Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2017 ~ М-1754/2017 от 13.07.2017

      К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 15 » августа    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании ордера от 27.07.2017 года №,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ»    ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРОИМНСТРАХ» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 360 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 403 500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177. В результате происшествия автомобилю истца VOLVO FM12, государственный регистрационный знак О932ОС93, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество как к страховщику виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку ответственность ФИО4 не была застрахована. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым экспертом в сумме 1 344 351 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что исходя из преамбулы, а также п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Представитель ответчика Общества – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО7 был заключен договор ОСАГО и выдан полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177. Однако ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль ФИО7 продал ФИО4, что подтверждается договором от указанной даты и справкой о ДТП, где последний указан в качестве собственника автомобиля. При этом ФИО4 договор ОСАГО с Обществом не заключал, хотя в силу п. 3 ст. 10 Закона об ОСАГО был обязан это сделать. ДТП произошло в день заключения ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи транспортного средства, при котором последний погиб. Так как собственник автомобиля сменился, у Общества нет обязанности выплачивать страховое возмещение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    На основании пункта 4 той же статьи ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим истцу грузовым тягачом VOLVO FM12, государственный регистрационный знак О932ОС93, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ЕУ986523, под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО4 погиб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО9 отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Предварительной проверкой по сообщению о преступлении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), на который они ссылались в обоснование своих требований и возражений, в момент ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177, являлся собственностью ФИО4, который приобрел автомобиль у ФИО7

    Гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», а гражданская ответственность ФИО4, по вине которого произошло ДТП, застрахована не была.

При этом истец на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом страхователю ФИО7, полагает, что погибший виновник ДТП управлял автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177, будучи не вписанным в страховой полис, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, данные доводы иска основаны на неверной оценке значимых для дела обстоятельств, так как по делу установлено, что в момент ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177, более не являлся собственностью застраховавшего свою ответственность ФИО7

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Преамбула к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Законодательство Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией права собственности, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности на недвижимое имущество или иное имущество, в отношении которого предусмотрена государственная регистрация сделки по отчуждению имущества.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством только в целях государственного учета.

Таким образом, в момент ДТП собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177, являлся именно ФИО4, который свою ответственность в установленном Законом порядке в Обществе не застраховал, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по договору страхования (ст. 927 ГК РФ) ввиду отсутствия такого договора.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента смены собственника автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177, обязательства по договору ОСАГО с ФИО7 были прекращены являются обоснованными.

По смыслу ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 4 и п. 3 ст. 10 Закона обязанность заключать договор об ОСАГО возникает у владельца транспортного средства, которым признается его собственник, в связи с чем ФИО4, до начала следования на приобретенном автомобиле был обязан заключить соответствующий договор, но не сделал этого.

Разъяснения по этому вопросу даны в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим автомобилем.

Учитывая, что ФИО4, являясь на момент ДТП собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К658ХА177, и виновником ДТП, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомобиль фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения требований иска ФИО2 к Обществу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович