Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8154/2013 ~ М-6774/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-8154/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Галкиной Н.В.

при секретаре                 Волковой Е.И.

рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство представителя Новикова Д.Ю. о передаче гражданского дела по иску ООО «истец» к Новикову Д.Ю. о признании договоров незаключенными по подсудности в суд АДРЕС по месту жительства ответчика

у с т а н о в и л:

     ООО «истец» обратилось в суд с иском к Новикову Д.Ю., просит признать незаключенными договоры соинвестирования строительства жилого комплекса, сторонами которого указаны ООО «истец» и Новиков Д.Ю., имеющие следующие реквизиты: № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № – 15355 от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с Новикова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Новикова Д.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд АДРЕС по месту жительства ответчика.

Представитель ООО «истец» возражал против передачи дела по подсудности в суд АДРЕС, поскольку данный иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договоров.

Третье лицо: ЗАО «3е лицо» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «истец» обратилось в суд с требованиями о признании договоров незаключенными.

Поскольку при оспаривании вышеуказанных договоров предметом иска являются не права на недвижимое имущество, а действительность договоров, то суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято Одинцовским городским судом с нарушением правил подсудности. Иск ООО «истец» подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Новикова Д.Ю., т.е. с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела ответчик проживает по адресу: АДРЕС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в ..... районный суд АДРЕС по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 33, 166 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности ..... районному суду АДРЕС, расположенному по адресу: АДРЕС для рассмотрения по существу гражданское дело № по иску ООО «истец» к Новикову Д.Ю. о признании договоров незаключенными по месту жительства ответчика

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина