Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2378/2018 от 15.08.2018

Судья Савченкова Н.Н. № 33а-2378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

    при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зенцова Сергея Николаевича к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2018 года,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Зенцова С.Н. – Донских Захара Сергеевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Зенцов С.Н. обратился в суд с административным иском к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлине в размере 472 887,83 рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Ссылался на то, что в ходе проведения исполнительных действий был произведен арест принадлежащего ему транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

По результатам торгов, которые были признаны несостоявшимися, 18 июня 2018 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Полагал, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку взыскателем не принималось соответствующего решения, никаких уведомлений в рамках исполнительного производства не имеется.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 47258/17/57007-ИП от 13 ноября 2017 года, обязать административного ответчика в рамках этого исполнительного производства вынести постановление о возврате принадлежащего ему имущества – автомобиля «<...>».

Определениями районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо - ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель административного истца – Донских З.С. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Бахтина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Алехин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Донских З.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Зенцова С.Н. в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не учел, что заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» Алехина С.А. об оставлении за взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества является недействительным, поскольку подписано лицом, не имеющим необходимых для таких решений полномочий, так как в его доверенности, представленной суду первой инстанции, право принимать от имени доверителя решений об оставлении за банком какого-либо имущества должника не указано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.