Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-4150/2016;) ~ М-3880/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-166/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием истца Леонтьевой А.Ш.,

представителя истца Лазукова И.Г., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А.Ш. к ответчику Гордиевичу А.И. о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьева А.Ш. обратилась к ответчику Гордиевичу А.И. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере 922 786 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 061 203 рублей 90 копеек, неустойки в размере 982 760 рублей 70 копеек за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование предъявленных требований истец Леонтьева А.Ш. указала, что она передала Гордиевичу А.И. денежную сумму в размере 1 583 206 рублей, о чём составлена расписка от 17 декабря 2012 года. Согласно расписке Гордиевич А.И. обязался возвратить полученную денежную сумму в течение 12 месяцев с момента получения суммы займа, то есть 17 декабря 2013 года, и вносить плату за пользование займом в размере 2,5 процентов от фактической суммы займа ежемесячно, уплатить неустойку в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Гордиевич А.И. возвратил часть займа в размере 660 420 рублей и уплатил проценты за пользование займом в размере 39 580 рублей за период с 17 декабря 2012 года по 16 января 2013 года. Оставшаяся сумма займа в размере 922 786 рублей не возвращена Заёмщиком, а также не уплачены проценты за пользование займом за другой период. За период пользования займом на основании договора, то есть с 17 января по 16 декабря 2013 года, Гордиевич А.И. обязан выплатить проценты за пользование кредитом в размере 253 766 рублей 15 копеек (922 786 рублей х 2,5 % х 11 месяцев). Не возвратив в установленный срок сумму займа в полном размере, ответчик продолжает пользоваться данной суммой займа, поэтому обязан уплатить проценты за весь период пользования денежными средствами. За период с 17 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года Гордиевич А.И. обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 807 437 рублей 75 копеек (922 786 рублей х 2,5 % х 35 месяцев). За период с 17 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года просрочка ответчика по возврату займа составляет 1 065 дней. Размер неустойки за данный период превышает сумму основного долга, поэтому к ответчику предъявляется требование об уплате сниженного размера неустойки, а именно неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. При таком положении сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 982 760 рублей 70 копеек (922 786 рублей х 0,1 % х 1 065 дней).

В судебном заседании истец Леонтьева А.Ш. и её представитель Лазуков И.Г. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства, просили не уменьшать размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Гордиевич А.И. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>.

Место жительства Гордиевича А.И. зарегистрировано по адресу: <адрес> 05 августа 2011 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.17).

Судебные повестки, направленные по указанным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Гордиевича А.И. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Гордиевич А.И. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

17 декабря 2012 года Гордиевич А.И. получил от Леонтьевой А.Ш. денежную сумму в размере 1 583 206 рублей, обязался возвратить указанную денежную сумму в течение двенадцати месяцев и вносить плату за пользование займом в размере 2,5 процентов в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежной суммы (л.д.6). Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу (л.д.22).

Ответчик Гордиевич А.И. не оспаривал факт получения от Леонтьевой А.Ш. денежной суммы (займа) в размере 1 583 206 рублей.

При таком положении суд считает, что договор займа является заключённым и действительным, поскольку сумма займа была передана; стороны договора достигли соглашения по существенным условиям данного договора (о сумме займа, размере платы за пользование займом, сроке возврата суммы займа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно указанной расписке срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени – годом, истекал 17 декабря 2013 года, поэтому должник имел право исполнить обязательство в любой момент в пределах этого периода.

В соответствие со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания иска и объяснений истца следует, что ответчик Гордиевич А.И. возвратил часть суммы займа в размере 660 420 рублей и уплатил проценты за пользование займом за один месяц в размере 39 580 рублей.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование займом уплачены Заёмщиком за период с 17 декабря 2012 года по 16 января 2013 года, по состоянию на 17 января 2013 года остаток суммы долга по договору займа составлял 922 786 рублей (1 583 206 рублей минус 660 420 рублей).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гордиевич А.И. не представил документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично, в том числе внесение каких – либо денежных сумм в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа до 17 декабря 2013 года и позднее, не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Суд считает, что ответчик Гордиевич А.И. пользуется денежной суммой, полученной по договору займа, после истечения срока исполнения обязанности по возврату суммы займа, то есть допустил виновное неисполнение денежного обязательства, следовательно, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 922 786 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, по общему правилу займодавец имеет право на получение от заёмщика такой платы.

Суд считает, что договор займа, оформленный в виде расписки, не запрещает Займодавцу требовать с Заёмщика уплаты процентов на сумму займа за пользование им, поскольку в договор не включено условие о безвозмездности займа.

Согласно документу, подтверждающему заключение договора займа, Гордиевич А.И. принял на себя обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 2,5 процентов ежемесячно, то есть, начиная с 17 декабря 2012 года.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в указанном размере за весь период пользования суммой займа, в том числе и за период после истечения срока исполнения обязанности по возврату займа.

Учитывая, что проценты за пользование займом уплачены Заёмщиком за период с 17 декабря 2012 года по 16 января 2013 года, следовательно, истец Леонтьева А.Ш. вправе требовать от ответчика Гордиевича А.И. уплаты процентов за пользование займом за период с 17 января 2013 года.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что период с 17 января 2013 года по 16 ноября 2016 года составляет 46 полных месяцев; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 1 061 203 рублей 90 копеек (922 786 рублей х 2,5 % х 46 месяцев : 100 %).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает, что количество полных месяцев пользования суммой займа подсчитано правильно, расчёт произведён, исходя из размера платы, установленной договором займа, данный расчёт процентов соответствует положения закона и заключённого договора займа.

Ответчик Гордиевич А.И. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу истца Леонтьевой А.Ш. каких – либо денежных сумм в счёт уплаты процентов.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Гордиевича А.И. в пользу истца Леонтьевой А.Ш. процентов за пользование суммой займа в размере 1 061 203 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик Гордиевич А.И. продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока её возврата, истец Леонтьева А.Ш. вправе требовать от Гордиевича А.И. уплаты неустойки в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что установлено договором займа (расписки), то есть за период с 18 января 2013 года, поскольку 17 января 2013 года истёк срок возврата суммы займа.

Согласно расчёту, представленному истцом, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, размер которой уменьшен по волеизъявлению истца до 0,1 процента от суммы невозвращённого займа, составляющей 982 760 рублей 70 копеек за 1 065 дней просрочки: 922 786 х 0,1 % х 1 065 дней : 100 %.

Проверяя расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд считает, что количество дней просрочки ответчика подсчитано правильно (период с 18 января 2013 года по 16 ноября 2016 года составляет 1 065 дней), расчёт произведён, исходя из невозвращённой суммы займа.

Однако, суд считает, что данный расчёт не является точным, поскольку после производства соответствующих арифметических действий размер неустойки должен составить 982 767 рублей 09 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 16 сентября 2016 года ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 10 процентов годовых.

Согласно расчёту, произведённому судом, размер взыскиваемой неустойки составляет 982 767 рублей 09 копеек.

Размер неустойки (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день или 36,5 процентов годовых) и размер процентов за пользование суммами займа (2,5 процента в месяц или 30 процентов годовых), установленные договором займа, превышают действовавшую во время исполнения кредитного (денежного) обязательства ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, в том числе ключевую ставку в размере 10 процентов годовых, установленную с 16 сентября 2016 года; размер неустойки превышает размер процентов за пользование суммой займа, установленный договором займа – распиской.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование Заёмщиком суммой займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает соотношение взыскиваемых сумм неустоек и сумм основного долга; соотношение процентной ставки по договору займа с размером ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает сумму взыскиваемой неустойки, на которую истец имеет право в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика Гордиевича А.И. в пользу истца Леонтьевой А.Ш. неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки (18,25 процентов годовых), а именно: неустойку в размере 491 383 рублей 55 копеек (922786 рублей х 0,05 % х 1 065 дней : 100 %);

Суд полагает, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик Гордиевич А.И. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу истца Леонтьевой А.Ш. каких – либо денежных сумм в счёт уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 475 373 рублей 45 копеек (922 786 рублей + 1 061 203 рублей 90 копеек + 491 383 рублей 55 копеек).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец Леонтьева А.Ш. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, истцу предоставлена отсрочка по уплате остальной части государственной пошлины на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года (л.д.2).

    Исковые требования удовлетворены на сумму 2 475 373 рублей 45 копеек.

        На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 576 рублей 87 копеек (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным кодексом Российской Федерации

        При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 20 276 рублей 87 копеек.

        Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиевич А.И. в пользу Леонтьевой А.Ш. денежную сумму по договору займа в размере 922 786 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, проценты по договору займа за период с 17.01.2013 г. по 16.11.2016 г. включительно в размере 1 061 203 (один миллион шестьдесят одна тысяча двести три) рубля 90 коп., неустойку за период с 18.12.2013 г. по 16.11.2016 г. включительно в размере 491 383 (четыреста девяносто одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 55 коп.

Взыскать с Гордиевич А.И. в пользу Леонтьевой А.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Гордиевич А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 276 (двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Остальные требования Леонтьевой А.Ш. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30 января 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких