Определение по делу № 2-398/2014 (2-3984/2013;) ~ М-4312/2013 от 04.12.2013

Дело №2-398/14     27 марта 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Грошевой Е.О.

с участием:

представителя истца Улитина А.В. по доверенности Камаловой Т.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Улитина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Улитин А.В., действуя через представителя по доверенности Р.А.А., обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа. По событию от 22.07.2013, когда в Ивановском районе на перекрестке автодороги Кривцово-Песочнево с автодорогой на д.Балахонки в результате ДТП произошедшего по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД, получил механические повреждения автомобиль Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности со 23.05.2013(ПТС, л.д.29) и находящийся под его управлением, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(Полис КАСКО №SYS695315010 от 19.06.2013, л.д.7: страховая сумма по риску «Ущерб» 1000000 рублей; Правила страхования от 25.05.2012 л.д.36), просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 53 168 рублей 82 копейки(расчет: 338743,62(стоимость восстановительного ремонта согласно отчета специалиста ИП Г.А.Е., л.д.14) - 285574,80(выплаченное ответчиком 8.08.2013(платежное поручение №000968, л.д.11) страховое возмещение в досудебном порядке) = 53168,82); с учетом положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по делу(расходы на оплату услуг специалиста 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей).

Истец Улитин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, судебная корреспонденция возвратилась с указанием «истек срок хранения» (л.д.79), об уважительности причин неявки суду и изменении места жительства - не сообщил, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности Камалову Т.В.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Камалова Т.В. пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения она не поддерживает, так как ответчик с учетом выводов судебного эксперта по делу З.А.А.(л.д.61), до вынесения судом решения 25.03.2014 доплатил истцу 6 449 рублей 20 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в порядке ст.101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. пояснил, что расходы на представителя истца должны быть разрешены с учетом требований разумности, а на специалиста – при наличии подтверждающих документов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 22.07.2013 в Ивановском районе на перекрестке автодороги Кривцово-Песочнево с автодорогой на д. Балахонки, в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности с 23.05.2013(ПТС, л.д.29), которые были отражены сотрудниками ГИБДД, как видимые, в Справке о ДТП(л.д.9).

Причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали действия истца, который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013(л.д.10).

Автомобиль истца, как объект страхования был застрахован на день ДТП по риску «Ущерб» по условиям договора добровольного имущественного страхования истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях изложенных в Полисе №SYS695315010 от 19.06.2013 (страховая сумма 1 000 000 рублей; размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке; франшизы нет; выгодоприобретатель собственник; страховая премия по риску «Ущерб» 91962 рубля 52 копейки) и Правилах страхования от 25.05.2012(л.д.36).

Истец 30.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день представил все необходимые согласно Правил документы для решения вопроса о производстве выплат. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС №30-07-240-07 от 30.07.2013(л.д.23-24).

Ответчик 08.08.2013 событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение по спорному событию в сумме 285 574 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №000968 от 8.08.2013(л.д.11), с учетом заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 5.08.2013 на сумму 285574,80 рублей.

Данные действия ответчика истец считает не законными, а сумму страхового возмещения – заниженной.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту ИП Г.А.Е. Согласно Отчета специалиста Г.А.Е. №1624 от 1.10.2013(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 338743 рубля 62 копейки.

Для устранения противоречий в заключениях двух специалистов, судом 21.01.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта З.А.А. №028-0214 от 18.02.2014(л.д.61-69), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ35 регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, на 22.07.2013, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС №30-07-240-07 от 30.07.2013(л.д.23-24) составляет 292 024 рубля(л.д.61).

С выводами судебного эксперта суд соглашается, так как они не противоречат механизму ДТП, повреждениям отраженным как видимые сотрудниками ГИБДД и не оспариваемыми непосредственными участниками ДТП. Кроме этого в настоящее время данное заключение сторонами по делу не оспаривается, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.63), он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 292 024 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 6449 рублей 20 копеек(расчет: 292024-285574 рублей 80 копеек(выплаченное ранее ответчиком страховое возмещение)=6449 рублей 20 копеек).

Так как в настоящее время ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 25.03.2014 сумме 6449 рублей 20 копеек, то истец в этой части требование не поддерживает вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком во время производства по делу, так как спор в настоящее время между истцом и ответчиком по размеру страхового возмещения отсутствует.Как следует из материалов дела, истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения вследствие удовлетворения их ответчиком после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей(л.д.13, квитанция). Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Одновременно учитывая, что основное требование, заявленное истцом первоначально, было удовлетворена ответчиками добровольно, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 8000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, и из 15000 рублей, оплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.11.2013(л.д.35) по соответствующей квитанции от 27.11.2013(л.д.34).

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Улитина А.В. от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Производство по делу по иску Улитина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Улитина А.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.