Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 30.05.2019

Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г. станица Нехаевская

<адрес>

Судья Нехаевского районного суда <адрес> Ефремов Н.Н., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Строкова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 02.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Кириллова Е.А., жалобу его представителя Строкова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кириллов Е.А. и его представитель Строков А.В. подали апелляционные жалобы на указанное постановление, в которых они просят его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело об административном правонарушении прекратить. Одним из доводов, указанных в апелляционных жалобах, на котором основаны требования, являются сомнения в беспристрастности, независимости и объективности мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., при повторном её участи в рассмотрении дела, после отмены первоначального её постановления.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Строков А.В., в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в них и просил постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

С учётом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Строкова А.В., исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Представителем лица привлеченного к административной ответственности Строковым А.В. заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13 мая 201 г., в обоснование которого указано, что с обжалуемым постановлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования.

Постановление о привлечении Кириллова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147), направлено Кириллову Е.А. и его представителю Вахониной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, соответственно (л.д.148), представитель Строков А.В. ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с постановлением об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области в отношении Кириллова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ его представитель Строков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым восстановить пропущенный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Неисполнение данного императивного требования закона является существенным нарушением порядка рассмотрения дела и влечет незаконность постановления.

Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что судебный контроль как способ разрешения правовых споров осуществляется на основе независимости и беспристрастности суда, которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1033-О-О от 14 июля 2011 года и N 1298-О-О от 29 сентября 2011 года) и Европейского Суда по правам человека, беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит применению в случае повторного участия судьи в рассмотрении дела, после отмены первоначального судебного постановления по делам об административных правонарушениях.

Реализация данного принципа, гарантирует исключение любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, уже рассматривавшего одно и то же дело об административном правонарушении.

Данный принцип мировым судьей судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., был нарушен.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., рассмотрела ходатайство должностного лица, составившего в отношении Кирилова Е.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., удовлетворив ходатайство должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, восстановила утраченное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилова Е.А. (л.д.1,2).

Указанные действия мировым судьей совершены при рассмотрении административного дела, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-23).

Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилова Е.А., отменено, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, дело возвращено мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., на новое рассмотрение (л.д. 75-77).

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.142-147).

Таким образом, при повторном рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, после отмены первоначального её постановления, поставлено под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи, поскольку она безосновательно предоставила право заявлять ходатайства должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела, что указывает на заинтересованность и исключает её участие в повторном рассмотрении дела.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими отмену принятого судом решения.

При таком положении, остальные доводы, приведенные в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подлежат выяснению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кириллова Е.А. и жалоба представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Строкова А.В., подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Е.А. подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст.30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кириллова Е.А. и жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Строкова А.В., удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Е.А., возвратить дело на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Н. Ефремов