Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1709/2015 от 19.10.2015

Дело № 22-1709/2015 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доманова Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 г., которым

ДОМАНОВ Д.Ю., <дата> рождения, <...>, судимый: 05.06.2007 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.74, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.07.2007, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.07.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.08.2015 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать места жительства в период с 22 часов до 06 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.08.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных выше.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом срока, отбытого по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.08.2015, с <дата> по <дата>.

Заслушав объяснения осужденного Доманова Д.Ю. и его защитника Лёда К.С. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Доманов Д.Ю. признан виновным в тайном хищении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов цепочки с крестиком из золотосодержащего сплава на общую сумму <...> рубля, принадлежащих ФИО4, совершенном в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Доманов Д.Ю. вину признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Доманов Д.Ю. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, смягчить окончательное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда по назначенному наказанию не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, суд при вынесении решения не соблюдал требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и необоснованно не применил положения ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, хотя для этого у суда имелись все основания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Соколова А.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Доманова Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Доманову Д.Ю., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Доманову Д.Ю. суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести; все обстоятельства дела; данные о личности – <...> характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности, наличие судимости, <...> характеристику по месту предыдущего отбывания наказания; смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Доманову Д.Ю. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного Доманова Д.Ю., судом при назначении наказания учтены.

Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

Явка с повинной Доманова Д.Ю. обоснованно не признана обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку из материалов дела видно, что такое заявление было сделано осужденным после дачи изобличающих его объяснений потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО6, то есть когда органы следствия уже располагали сведениями об участии Доманова Д.Ю. в совершении преступления.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому доводы осужденного, касающиеся применения положений ч.3 ст.68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Признание вины осужденным позволило суду рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ..

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. «в» ч. 3 и ч. 6 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение данных требований закона, суд во вводной части приговора сослался на наличие у Доманова Д.Ю. судимостей по приговорам Советского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата>, мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от <дата> и от <дата> за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, тогда как данные судимости, исходя из даты освобождения от наказания (<дата>), в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашены <дата>. По перечисленным основаниям из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанные судимости.

Исключение из обвинения Доманова Д.Ю. данных судимостей не влечет уменьшения фактического обвинения, не влияет на наличие рецидива преступлений, установленного судом, не снижает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 г. в отношении Доманова Д.Ю. изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимости Доманова Д.Ю. по приговорам Советского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата>, мирового судьи судебного участка№ 1 Советского района г. Орла от <дата> и от <дата>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий