Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2010 ~ М-425/2010 от 28.05.2010

дело № 2-2738/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой Г.В. к ООО «ДАН групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

         истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указано следующее. 01.08.09 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 06 на неопределенный срок на должность менеджера, согласно которому должностной оклад составил 13000 руб. 26.04.2010 истцом подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истцу не выплачены причитающиеся денежные сумму. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за март 2010 года в сумме 6543,17 руб., за апрель 2010 в сумме 10282,18 руб., за май 2010 в сумме 2976,27 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6588,06 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 26389,68 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Кокорева Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ДАН групп» Мельникова Е.А. признала исковые требования в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26389,68 руб.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судом разъяснены.

         Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы искового заявления подтверждены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В части требований о взыскании морального вреда истец пояснила следующее. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Она не могла купить ребенку подарок, который обещала купить, не могла оплачивать коммунальные платежи, не могла распоряжаться своими деньгами, в то время как ответчик получал с них прибыль.

Мельникова Е.А. возражала против взыскания морального вреда. Пояснила, что на день увольнения истца была неполная бухгалтерская документация. Также документы находились на перерегистрации в налоговой инспекции. Почему деньги не были выплачены за март, Мельникова Е.А. не знает, так как в полномочия директора она вступила только 27.05.2010. Также Мельникова Е.А. пояснила, что 17 мая 2010 года она звонила истице и предлагала получить зарплату, но она не приехала.

Истица пояснила, что ей действительно звонили 17 мая 2010 и предлагали получить зарплату до 14 час. 00 мин., но истица в этот день явиться не могла.

Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, выслушав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ пояснения истца относительно причиненных моральных и нравственных страданий, полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку заявленная истцом компенсация в размере 25000 рублей не может быть удовлетворена в полном объеме, поскольку является несоразмерной и завышенной, не отвечает объему нарушенного права истицы. При определении размера морального суд также учитывает факт признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате, а также факт того, что истцу было предложено прийти за получением заработной платы 17.05.2010 года. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на день увольнения имелась неполная бухгалтерская документация, а также нахождение документов в налоговой инспекции, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по своевременной выплате заработной платы. Кроме того, как установлено судом, перед истцом имеется задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года.

         Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1191,69 руб. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кокоревой Г.В. к ООО «ДАН групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАН групп» в пользу Кокоревой Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 26389,68 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 28389,68 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДАН групп» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в сумме 1191,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.08.2010.

Судья:  подпись

Копия верна: судья секретарь