Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2013 ~ М-1739/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1649/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца - А.Б. Фадеева, его представителя Т.А. Полушкиной, представившей доверенность от 1 марта 2013 года серии 13 АА № 0327006,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», его представителя А.Г. Мурзакова, представившего доверенность № 1664/2012 от 8 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. Фадеева к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 85 565 рублей, 26350 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, неустойки в размере 100723 руб. 50 коп., о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

установил:

А.Б. Фадеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту - ООО «БИН Страхование») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 85 565 рублей, 26350 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, неустойки в размере 100723 руб. 50 коп., о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указал, что по договору страхования транспортного средства № от 28 декабря 2012 года застрахован грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031 г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «БИН Страхование». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случаев полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в договоре определен страхователь А.Б. Фадеев. Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила 1700000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 00 час. 29 декабря 2012 года по 24 час. 28 декабря 2013 года. В период действия договора страхования 17 января 2013 года в 18 час. 30 мин. на ул. Микрорайон-1 д.1 пос. Комсомольский Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение застрахованного транспортного средства. 18 января 2013 года он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Однако до сих пор ответчик не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ не представлен. В связи с этим, он обратился к оценщику ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО6 № 134/12 от 19 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 5440 А5-370-031 гр.з. № без учета износа составила 85565 рублей, кроме того, принадлежащий истцу грузовой тягач седельный в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 1,55 % от его стоимости, что составляет 26350 рублей. Таким образом, ему не выплачено страховое возмещение в размере 111915 рублей. 2 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

По данным основаниям, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85565 рублей, неустойку в сумме 100 723 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ему судебные расходы (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец А.Б. Фадеев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т.А. Полушкина иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» А.Г. Мурзаков возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Отчет об оценке, представленный истцом, является недостоверным, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ не соответствует действительности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования А.Б. Фадеева подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, А.Б. Фадеев является собственником грузового тягача седельный МАЗ 5440А5-370-031 государственный регистрационный знак №.

28 декабря 2012 года А.Б. Фадеевым и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года.

Предметом договора страхования является грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031 государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из договора страхования от 28 декабря 2012 года следует, что страховая сумма составляет 1700 000 рублей. Страховая премия в размере 30 260 рублей оплачена истцом А.Б. Фадеевым в установленный срок.

На основании протокола Внеочередного общего собрания участников Общества "1СК" от 16 октября 2012 года и внесенных в учредительные документы изменений, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № 8127747117765, с 26 октября 2012 года ООО «Первая страховая компания» (1СК) официально переименовано в ООО «БИН Страхование».

17 января 2013 года на ул. Микрорайон-1 д. 1 п. Комсомольский г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, под управлением А.Б. Фадеева.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 17 января 2013 года, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года (л.д. 8, 9).

18 января 2013 года истец А.Б. Фадеев обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 17 января 2013 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

19 января 2013 года поврежденный автомобиль марки «МАЗ 5440 А5-370-031 государственный регистрационный знак № осмотрен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), им составлен акт осмотра транспортного средства № у-350-009235/1/13 от 19 января 2013 года, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу А.Б. Фадееву не выплачено, мотивы такого отказа истцу не названы.

Указанное обстоятельство подтвердили и представители сторон.

В связи с отсутствием страховой выплаты А.Б. Фадеев обратился с заявлением к оценщику ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки МАЗ 5440 А5-370-031 государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 134/12 от 19 марта 2013 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 5440 А5-370-031 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 85565 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 26350 рублей (л.д. 11-29).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 85565 рублей, согласно Отчету № 134/12 от 19 марта 2013 года ИП ФИО6.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 28 декабря 2012 года указано, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года.

Страхователь А.Б. Фадеев, подписывая полис страхования, тем самым, подтвердил факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно пункту 10.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29 апреля 2009 года, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа его заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы.

Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы (пункт 10.1.3 Правил страхования).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 134/12 составлен экспертом ИП ФИО6, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «МАЗ-5440А5-370-031» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «МАЗ-5440А5-370-031» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ИП ФИО6 отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «МАЗ-5440А5-370-031» является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу А.Б. Фадеева подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 85565 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26350 рублей, согласно Отчету 134/12 ИП ФИО6 от 19 марта 2013 года.

Взыскание с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца А.Б. Фадеева утраты товарной стоимости автомобиля МАЗ-5440А5-370-031» государственный регистрационный знак № в размере 26350 рублей, суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В этой связи с ответчика в пользу А.Б. Фадеева подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 26350 рублей.

Требование истца А.Б. Фадеева о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 100 723 руб. 50 коп. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

2 апреля 2013 года А.Б. Фадеев обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, данная претензия получена ООО «БИН Страхование», о чем имеется отметка.

Судом установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 11.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности, проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, или направляет страхователю или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

В этой связи, поскольку ООО «БИН Страхование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истцу не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из периода просрочки с 13 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года должна составлять 100723 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

119915 рублей (85565 рублей + 26 350 рублей) (сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № 134/12 от 19 марта 2013 года) х 3 % : 30 дней, где:

30 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля с 13 апреля 2013 года (день, когда ответчиком должен быть дан ответ на претензию) по 13 мая 2013 года (день вынесения судом решения).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей, поскольку неустойка в размере 100723 руб. 50 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом А.Б. Фадеевым 13 апреля 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 134/12 от 19 марта 2013 года ИП ФИО6 о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 95 957 руб. 50 коп., согласно следующему расчету – (85565 рублей (сумма страхового возмещения) + 26350 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 70000 рублей (сумма неустойки) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 95957 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Т.А. Полушкиной в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов А.Б. Фадеевым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29 марта 2013 года, акт приема-передачи денежных средств от 29 марта 2013 года (л.д. 33, 34).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, Т.А. Полушкина осуществила консультирование А.Б. Фадеева по вопросу взыскания со страховщика ООО «БИН Страхование» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

А.Б. Фадеевым были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5100 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 19 марта 2013 года (л.д. 31).

В связи с тем, что отчет 134/12 от 19 марта 2013 года ИП ФИО6 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ-5440А5-370-031» г.р.з. №, собственником которого является А.Б. Фадеев, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере 5100 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Т.А. Полушкиной на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы А.Б. Фадеева, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 11 600 рублей согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5100 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 500 (в возмещение расходов по оформлению доверенности).

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 10 714 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

требование о взыскании страхового возмещения в размере 85565 рублей удовлетворено на 100 %,

требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 350 рублей удовлетворено на 100 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 69,49 %, поскольку 70000 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям);

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 92,37 % согласно следующему расчету:

(100 + 100 + 100 + 69, 49) : 4 = 92,37 %.

Итого по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы и оплаты услуга нотариуса:

11 600 рублей х 92,37 % = 10 714 руб. 92 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А.Б. Фадеева в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5038 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

181915 рублей (85565 рублей (сумма страхового возмещения) + 26350 рублей (размер утраты товарной стоимости) + 70000 рублей (неустойка) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 = 4838 руб. 30 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск составит 5038 руб. 30 коп. (4838 руб. 30 коп. + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.Б. Фадеева к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 85 565 рублей, 26350 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, неустойки в размере 100723 руб. 50 коп., о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А.Б. Фадеева страховое возмещение в размере 85 565 рублей (восьмидесяти пяти тысяч пятисот шестидесяти пяти рублей), 26350 рублей (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят рублей) в возмещение утраты товарной стоимости, неустойку в размере 70000 рублей (семидесяти тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (десять тысяч), штраф в сумме 95957 руб. 50 коп. (девяноста пяти тысяч девятисот пятидесяти семи рублей пятидесяти копеек), а также 10 714 руб. 92 коп. (десять тысяч семьсот четырнадцать рублей девяноста две копейки) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5038 руб. 30 коп. (пяти тысяч тридцати восьми рублей тридцати копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.