Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8383/2021 ~ М-6747/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-8383/2021

УИД 50RS0031-01-2021-010679-72

          Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Мироновой Т.В.

при секретаре                                     Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании обременения отсутствующим, погашении записи об обременении,

       УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего ФИО3    о признании права собственности на земельный участок с К№, площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; на жилой дом с К№, общей площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; просила признать обременения отсутствующим, погасить запись об обременении в виде запрещения сделок с недвижимостью.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № (Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1182 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, истица была признана победителем торгов арестованного вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ТУ Росимущества в АДРЕС был заключен договор купли-продажи имущества. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом передан во владение истицы, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.    Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлениям Росреестра по Москве и по АДРЕС на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец на момент приобретения спорного имущества не знала и не могла знать о наличии ограничений по распоряжению им. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прежний собственник имущества ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), соответственно, применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения должны быть отменены.

    Ответчик ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Третьи лица: ТУ Росимущества в АДРЕС, ООО «Триксель-Н», ГУФССП России по МО, ГУФССП России по АДРЕС, ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО9 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1182 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, по адресу: АДРЕС

    В отношении спорного имущества был установлен залог в пользу ПАО «Сбербанк».

    На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на заложенные объекты недвижимого было обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк».

    Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту №, земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1182 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №), по адресу: АДРЕС, ФИО2 была признана победителем торгов (л.д. 16-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ТУ Росимущества в АДРЕС, действующего на основании Поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в АДРЕС и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО6 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12-14 т. 1).

    Обязательства по оплате приобретенного имущества истицей выполнены в полном объеме, земельный участок, с расположенным на нем жилым домом передан во владение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи (л.д. 15 т. 1).

    Согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного имущества числятся ФИО8, ФИО9, по ? доле (л.д. 71, 84).

    Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО2 осуществлена не была, поскольку определением Арбитражного суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Стройкредит» в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО8, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и по АДРЕС совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

    Помимо этого, на дату рассмотрения настоящего дела в отношении спорного имущества установлены ограничения, принятые на основании Постановления ОСП по Центральному АО № о запрете на совершение действий по регистрации №, № от 06.04.2021г., Постановления ОСП по Центральному АО № о запрете на совершение действий по регистрации №, № от 25.02.2020г. (л.д. 70-84 т. 1).

    Основанием для наложения ограничений послужили указанное выше решение Арбитражного суда АДРЕС по делу № и судебный приказ мирового судьи судебного участка № АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу (л.д. 90-97 т. 1).

    Должником по исполнительным производствам является ФИО8

    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

    Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

    Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истица не знала и не могла знать о действующих в отношении спорного имущества ограничениях, поскольку они возникли после заключения и исполнения договора купли-продажи. Договор купли-продажи имущества никем не оспорен и является действующим.

    Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер.

    Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

    В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в регистрирующий орган поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

    Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества приняты неотмененные в установленном законом порядке запреты на совершении регистрационных действий.

    При этом применительно к п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 вопрос о прекращении ареста на имущество, наложенного арбитражным судом, разрешается арбитражным судом, принявшим соответствующие обеспечительные меры.

    То обстоятельство, что определением Арбитражного суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, не может привести к иному выводу по заявленным требованиям.

    В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, записи в ЕГРН о ранее наложенных ограничениях не погашены.

    При этом, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность иных органов государственной власти и подменять их компетенцию.

    В силу изложенного, в пределах избранного истцом способа защиты права и предмета заявленных требований суд не вправе прийти к выводу об отсутствии соответствующих ограничений, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

    Кроме того, суд также полагает, что исковые требования о признании права собственности и снятии обременений на объекты недвижимости заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо прав и притязаний ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк на спорное имущество судом не установлено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании обременения отсутствующим, погашении записи об обременении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

      Судья                                                                             Т.В. Миронова