Приговоры по делу № 1-139/2013 от 01.03.2013

1-139-2013

Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника Мамошина А.А., подсудимого Петрова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова Т.В. <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

- по части 3 статье 30 – пункту «б» части 3 статье 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, судебным следствием,

установил:

Петров Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой не менее 0,69 грамм, которое хранил в своей квартире по <адрес>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, которая принимала участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотиков», позвонил Петрову и попросил продать ему указанный наркотик, на что последний ответил согласием.

Через некоторое время ФИО2, встретившись с ФИО1, получил от нее 1000 рублей для приобретения наркотического средства.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с Петровым в квартире по <адрес> где, оказывая содействие ФИО1, передал Петрову 1000 рублей.

Петров, реализуя свой преступный умысел, указал ФИО2 на стол, где лежал сверток, с метилендиоксипировалероном, общей массой не менее 0,69 грамм, в значительном размере, таким образом, незаконно сбыв его.

Однако, свои действия Петров не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 вечером был задержан полицейскими возле <адрес>, которые изъяли наркотик.

Подсудимый вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого через «закладку» приобрел метилендиоксипировалерон, который принес домой. Часть наркотика они употребили вместе с ФИО3. На следующий день, ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил приобрести указанный наркотик, которой в быту называют «зимбурга», на что он дал свое согласие. Когда ФИО2 пришел в квартиру, он положил на стол деньги, а он (Петров) указал ему на сверток с наркотиком, лежащий на столе. ФИО2 взял сверток и ушел из квартиры, а взамен оставил 1000 рублей. Спустя некоторое время в квартиру вошли полицейские, которые его задержали, а также изъяли 1000 рублей, которую принес ФИО2.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие с участием ФИО1, которая должна была приобрести наркотическое средство у ФИО2. После вручения денег, они совместно с ФИО1 проехали к <адрес>, где проживает ФИО2. ФИО1 ушла в подъезд, а он и другие сотрудники остались ждать у дома. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО1 со ФИО2 и пошли на <адрес> где сели на автобус 40 маршрута. За ними проследовал один из сотрудников, а остальные проехали на служебном автомобиле за автобусом. На <адрес> ФИО1 и ФИО2 вышли из автобуса, и пошли в сторону <адрес>, они проследовали за ними. На углу <адрес> ФИО1 осталась ждать, а ФИО2 ушел в подъезд этого дома, откуда вышел через пятнадцать минут. Подойдя к ФИО1 они стали отходить от дома. Что бы не дать ФИО1 и ФИО2 возможность употребить приобретенный наркотик, им было принято решение о задержании ФИО2. При нем в кармане джинс был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. При взятии объяснения с ФИО1, было установлено, что по пути следования ФИО2 ей сказал, что собирается приобрести наркотическое средство у молодого человека по имени «Тим», который проживает с девушкой ФИО3. ФИО1 поняла о ком идет речь, так как ранее проживала на <адрес> и знает этих людей. После этого были установлены их данные: ФИО3 и Петров Тимофей, которые проживают по <адрес> После чего они выехали по указанному адресу. Двери открыл Петров, начался осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты 1000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, ранее врученные ФИО1. После этого Петров и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где при беседе с Петровым и ФИО3 было установлено, что Петров ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО2 наркотическое средство за 1000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО1 и на ее деньги, приобрел у Петрова наркотическое средство, после чего, его задержали полицейские.

Свидетель ФИО3 показала суду, что она и Петров проживают вместе, периодически они принимают наркотики, Петров работает, помогает ей воспитывать ребенка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Петров позвонил ФИО5 и договорился о приобретении наркотика на сумму 2500 рублей. После чего Петров уехал из дома, а она осталась дома. Через некоторое время Петров вернулся домой с приобретенным наркотиком, часть которого они употребили вместе. У них с Петровым есть знакомый ФИО2, он так же употребляет наркотики. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и спросил Петрова. ФИО2 спросил Петрова, есть ли у него наркотик, на что Петров ответил, что есть. ФИО2 сказал, что купит наркотическое средство, но сначала решит вопрос с деньгами. Петров сказал ему, чтобы он приезжал к ним домой. Через некоторое время к ним в квартиру приехал ФИО2, зайдя в квартиру, он увидел на столе на кухне перед входной дверью сверток из розовой бумаги с порошкообразным веществом, который Петров положил для ФИО2. ФИО2 прошел к столу и положил 1000 рублей и взял бумажный сверток. ФИО2 после этого ушел, а она и Петров осталась дома. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, и спросили где деньги, которые дал ФИО2 за наркотическое средство. После этого с разрешения Петрова сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли деньги, которые оставил ФИО2 за наркотическое средство. После этого их доставили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ей знаком ФИО2, у которого она ранее приобретала героин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции 2 <адрес>. По телефону оперативного сотрудника она созвонилась со ФИО2, у которого попросила купить героин. Об этом разговоре она рассказала полицейским, которые предложили ей принять участием в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотиков» и ей были вручены при понятых деньги. После этого она на служебной машине под наблюдением оперативных сотрудников поехала на встречу со ФИО2. Сотрудники полиции ее высадили возле <адрес>, она зашла к ФИО2 домой, после чего она совместно со Староверовым вышли из дома и на автобусе доехали до <адрес> где она передала ему 1000 рублей в счет оплаты за наркотик. В автобусе ФИО2 ей сообщил, что они едут к девушке по ФИО3, которая проживает в <адрес> с молодым человеком по имени Тимофей, который занимается сбытом наркотиков, их она знает около полугода. Они прошли к <адрес>, где на углу дома ФИО2 ее оставил, а сам зашел в последний подъезд. Когда они шли со ФИО2 сотрудники полиции двигались на автомобиле сзади них. Через десять минут ФИО2 вышел из подъезда подошел к ней и сообщил, что он приобрел наркотик, и они поехали к нему домой. По пути ФИО2 ничего не передавал, так как между ними была договоренность вместе употребить наркотик. Они шли на <адрес> где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными документами уголовного дела:

Так из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Т.В. незаконно сбыл ФИО2 сверток с наркотическим средством;

из рапорт на проведение проверочной закупки и постановления о ее проведении, следует, что указанное мероприятие будет проводиться с участием ФИО1;

из протокола досмотра покупателя и пометки денежных купюр, следует, что ФИО1 были вручены 1000 рублей;

из протокола личного досмотра, изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 08 мин. до 20 час. 28 мин. в каб. 329 ОП 2 был досмотрен ФИО2, у которого обнаружили и изъяли сверток из бумаги с порошкообразным веществом;

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира по <адрес>, где были изъяты 1000 рублей: купюра достоинством 500 рублей и пять денежных купюр достоинством 100 рублей;

справкой об исследовании 118 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, представленное на исследование, изъятое у Староверова, является наркотическим средством смесью, содержащей наркотическое средство метилендиоксипировалерон не зависимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0,69 грамм, при проведении исследования израсходовано 0,17 грамм;

заключением эксперта 114 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и установлено, что представленное вещество является наркотическим средством смесью, содержащей наркотическое средство метилендиоксипировалерон не зависимо от его количества, масса наркотического средства составила 0,52 грамм, а при проведении исследования израсходовано 0,07 грамм;

из объяснения Петрова Т.В., при задержании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и добровольно сообщил полицейским об обстоятельствах совершения преступления, а поэтому, суд признает это объяснение как явку с повинной.

В связи с изложенным, суд считает вину Петрова Т.В., установленной и доказанной полностью и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 3 статьи 228 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что преступление не было доведено подсудимым до конца, так как наркотическое средство в конечном итоге было изъято из незаконного оборота, кроме того, указанное происходило под контролем сотрудников компетентных органов, масса наркотика, образовывала значительный размер, от продажи наркотика Петров получил материальную выгоду, о чем пояснил суду.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией особо тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Петрову суд признает наступившее раскаяние, <данные изъяты>, явку с повинной <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, совершения особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет собой повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание виновному следует назначать только в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, признается судом исключительной, что позволяет при назначении наказания применить правила статьи 64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления и назначения дополнительных видов наказаний судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

Признать Петрова Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228 1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взяв Петрова Т.В., под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить, мобильный телефон «Моторола» оставить при деле до разрешения вопроса по уголовному делу в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов