Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2017 ~ М-768/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1045/2017     21 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.В. Луканцевой,

с участием

представителя истца, третьего лица Н.А. Линевич,

представителя ответчика – ОГБДЭУ «Магаданское» А.В. Дунаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Бекбулатова Ю.Ч. к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Бекбулатов Ю.Ч. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское», Учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2016 года в 08 часов 45 минут на дороге «Солнечный-Ола» на расстоянии 310 м. от дорожного знака с отметкой «0» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Тойота <данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управляла Бердникова Н.В. по доверенности, выданной истцом. Автогражданская ответственность Бердниковой Н.В. была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бердникова Н.В. двигалась с улицы Арманская, д.49, из района «Солнечный» в сторону птицефабрики «Дукчинская». Повернув возле церкви налево на дорогу «Солнечный-Ола», Бердникова Н.В. увидела, что дорога не очищена от снежного покрова. Высота снега составляла 20-25 см. Бердникова Н.В. снизила скорость до 35-40 км/ч и ехала прямо по заснеженной дороге. Через 310 метров от дорожного знака с отметкой «0» машину повело в левую сторону. Бердникова Н.В. попыталась выровнять машину, однако машина стала неуправляемой и произошел съезд в кювет направо, где находилась бетонная плита, поддерживающая трубопровод. Водитель выбралась из автомобиля, и, осмотрев дорожное покрытие на месте съезда, обнаружила, что под снегом был лёд (снежный накат). Так как дорога была заснежена, лёд под снегом не был виден водителю. Бердникова Н.В. на автомобиле птицефабрики «Дукчинская» доехала до места ДТП и стала ожидать сотрудников ГИБДД. Перед самым приездом работников ГИБДД по дороге прошел грейдер и очистил дорогу от снега. Работниками ГИБДД, прибывшим на место ДТП 06.12.2016 года, не были составлены административные документы о ДТП, по непонятным причинам. Они не посчитали необходимым составить акт осмотра состояния дороги и автомобиля. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП был составлен работниками ГИБДД только 08 декабря 2016 года, в связи с чем, не может отражать объективные условия во время ДТП. Справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения также составлена работниками ГИБДД только 08.12.2016 года. Истец обратился в ГИБДД и прокуратуру, однако в ответах, ГИБДД ссылались на документы, оформленные 08.12.2016 года и указывали, что неблагоприятных дорожных условий на момент ДТП не было.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку ответчиком нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, дорожное полотно не было очищено от снега и льда.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП Юдину Д.А. Согласно экспертному заключению №48/12/16 от 27 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей.

Ссылаясь на ГОСТ Р №50597-93, ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6460 рублей.

В судебном заседании истец и третье лицо не присутствовали. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия с участием представителя Линевич Н.А.

Представитель истца, третьего лица и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, по мнению истца и третьего лица, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорог ответчиком, а именно наличие под снегом гололеда. Дополнительно пояснила суду, что ответчиком не выполнены требования ГОСТ Р 50597-93 в части, касающейся сроков очистки дорожного полотна от снега в период снегопада. Считает, что доводы истцы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1. и фотоматериалами. Указала, что истец не желает предъявлять требование к третьему лицу, не считает Бердникову Н.В. виновной, поскольку Бердниковой Н.В. соблюдался скоростной режим и были предприняты все меры чтобы выровнять транспортное средство во время заноса, однако плохое содержание дороги не позволило избежать съезда в кювет.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, обосновал доводами письменных возражений. Суду сообщил, что обслуживание и содержание автодороги «Солнечный-Ола» осуществляет ОГБДЭУ «Магаданское». Считает, что Учреждением не нарушены требования законодательства и очистка дороги в месте ДТП от снега проведена в установленные сроки. Полагает, что причиной ДТП явились виновные действия третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду показал, что он работает директором ООО ТЭК «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов утра 06 декабря 2016 года он ехал на работу по дороге «Солнечный – Ола». Проехав примерно 350 метров от отметки «0» увидел машину, которая съехала в кювет, на дороге стояла женщина и снимала на фотокамеру телефона машину, а недалеко стоял мужчина. Он притормозил около мужчины и спросил нужна ли помощь, получив отрицательный ответ, он поехал дальше. На вопросы суда пояснил, что когда ехал, то там, где дорога асфальтированная было не скользко, а там где закончился асфальт дорожное полотно имело следы очитки, но несмотря на это на дороге была «снежная каша» и скользко. Была ли подсыпана дорога он не помнит. Двигался примерно со скоростью 40 км/ч на автомобиле «Тойота <данные изъяты>», который оборудован системой АБС, благодаря данной системе он смог притормозить около мужчины. Также сообщил, что 06 декабря 2016 года он проснулся в 06 часов 40 минут и на улице шел сильный снег, но когда он выехал на работу к 10 часам снега уже не было и было пасмурно. Возвращался он с работы примерно в 11.00 и на месте ДТП уже никого не было. В этот день он опять ехал на работу примерно в 14.00 – 14.30 и дорога была уже очищена грейдером и была не скользкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. сообщил суду, что с 03 июня 2016 года работает в должности начальника участка «Снежный» ОГБДЭУ «Магаданское», в его полномочия входит организация и контроль содержания дороги «Солнечный-Магадан», он отдает распоряжения на очистку дороги, по его заданию мастер выпускает на линию автомашины для очистки дорог от снега. Пояснил, что 06 декабря 2016 года почти весь день шел сильный снег, в целом снегопад продолжался с 28 ноября 2016 по 07 декабря 2016 года включительно. По организации очистки сообщил, что во время снегопада осуществляется патрульная очистка, подсыпка осуществляется только опасных участков (поворотов, спусков, подъемов). После окончания снегопада дорога, в соответствии с ВСН и ГОСТ, очищается от снега в течение 6 часов. Дорожно-транспортное происшествие произошло 06 декабря 2016 года на прямой дороге. 06 декабря 2016 года комбинированная дорожная машина выехала с базы на 23 км. в 05 часов утра и чистила, в том числе, на дороге «Солнечный-Ола» до дорожного знака с отметкой «0», для того чтобы прочистить дорогу, чтобы люди могли ехать на работу. В 08 часов по этому же маршруту выехали еще две машины. Пояснил, что он, как начальник участка, и мастер постоянно патрулируют дорогу, осмотр производится визуально. Если выявляются недостатки, то отдаются устно распоряжения на устранение недостатков и отметки о выпущенных на линию снегоочистительных машин делаются в журнале.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, показания свидетелей, представленные ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану, ГИБДД УМВД по Магаданской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из смысла ст.8, 9 и ст.11 Гражданского кодекса РФ, в совокупности со ст. 3. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат только имеющиеся у обратившегося за защитой лица, нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2016 года в 08 часов 45 минут в городе Магадане на автодороге «Солнечный-Ола» 310 метров от дорожного знака с отметкой «0» Бердникова Наталья Владимировна, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», госномер №, произвела съезд с дороги. В результате ДТП водитель Бердникова Н.В. получила телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>», госномер №, на праве собственности принадлежит истцу Бекбулатову Ю.Ч., что подтверждается паспортом транспортного средства. Обстоятельства ДТП подтверждаются как доводами иска, так и схемой ДТП, справкой о ДТП от 06.12.2016 года, письменными объяснениями водителя Бердниковой Н.В. от 08.12.2016 года, рапортом ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану Шпак С.В. от 08.12.2016 года. Определением 49 ОТ 601629 от 08.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бердниковой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 06.12.2016 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, передняя правая и левая фары.

Предъявляя иск, истец основывает свои требования на недостатках в содержании автодороги «Солнечный-Ола», а именно на 310 м. от дорожного знака с отметкой «0», допущенных ответчиком. В качестве причины ДТП указал на наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, нарушение ответчиком установленных ГОСТ Р 50597-93 сроков очистки дороги от снега после окончания снегопада.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: - показания свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО4., согласно показаниям которых, 06 декабря 2016 года около 09 часов утра на участке дороги «Солнечный-Ола», на месте ДТП дорога была не очищена, на дороге был снежный накат, под которым был лед; - фотоматериалы с места ДТП.

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

Согласно Уставу ОГБДЭУ «Магаданское» является государственным бюджетным учреждением. Учредителем является Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (п.1.3). Целями и задачами Учреждения является осуществление дорожной деятельности - ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Магаданской области, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.2.1).

Деятельность Учреждения, связанная с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основной деятельности, осуществляется в соответствии с государственным заданием, формируемого и утверждаемого Учредителем. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания (п.2.4 Устава).

Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых действующим законодательством и Уставом (п.2.6 Устава).

Учреждение осуществляет содержание автодороги «Солнечный-Ола», что подтверждается свидетельством о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 17.09.2015 года 49-АА №155668.

Соглашением №1-М от 30 декабря 2015 года Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области для ОГБДЭУ «Магаданское» утверждены Требования содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания. Согласно п/п.2.2. п.2 раздела таблицы №1 «Зимний период», срок снегоочистки проезжей части после прекращения выпадения осадков должен составлять не более 6 часов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно положениям п.1.1. Соглашения №1-М от 30 декабря 2015 года заключенного между Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области и ОГБДЭУ «Магаданское», дорога «Солнечный-Ола» относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения Магаданской области.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Для улиц и дорог группы В – 6 часов.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Аналогичное требование содержится в п/п.2.2. п.2 раздела таблицы №1 «Зимний период» Требований к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания, утвержденных Соглашением №1-М от 30.12.2015 года.

В подтверждение доводов о соблюдении законодательства по содержанию автодороги представителем ответчика представлены: - путевой лист №264 с 01.12.2016 года по 15.12.2016 года на автомобиль УАЗ 39094, из которого видно, что данный автомобиль 06.12.2016 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился на участке Магадан-Солнечный; - путевой лист №1218 от 01.12.2016 года по 10.12.2016 года на автомобиль УАЗ 2206, из которого видно, что данный автомобиль 06.12.2016 года в период с 07.30 часов до 18.00 часов находился на дорожных объектах; - путевой лист №267 от 01.12.2016 года по 06.12.2016 года на автомобиль SI-SU SR 312, из которого видно, что данный автомобиль 06.12.2016 года находился на очистке дороги «Солнечный-Ола-Снежная долина» с 08.00 часов до 18.00 часов; - путевой лист №268 от 01.12.2016 года по 10.12.2016 года на автомобиль КАМАЗ 53212, из которого видно, что данный автомобиль 06.12.2016 года находился на подсыпке дороги «Ола-Снежная долина» в период с 8.00 часов по 17.00 часов; - путевой лист № 269 от 01.12.2016 года по 10.12.2016 года на автомобиль КАМАЗ 53213 из которого видно, что данный автомобиль 06.12.2016 года с 05.00 часов до 17.00 часов находился на автодороге Ола. Указанные сведения подтверждаются также представленным в материалы дела журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.12.2016 года следует, что на автодороге «Солнечный-Ола» 310 метров выявлен снежный накат с наличием рыхлого снега на проезжей части. В период выпадения снежных осадков недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не выявлено.

Актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, составленным 08.12.2016 года, зафиксировано, что на момент ДТП шел снег, дорожное покрытие снежный накат, обработанный противогололедными фрикционными материалами, температура воздуха -1 - +1 градусов Цельсия, сопутствующих ДТП дорожных условий нет.

Как утверждает в исковом заявлении истец, не отрицалось представителем истца и третьего лица, 06 декабря 2016 года шел сильный снег. При этом свидетель ФИО1. сообщил, что по состоянию на 06 часов 40 минут утра 06 декабря 2016 года еще шел сильный снег. Перед допросом в судебном заседании указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется и показания свидетеля Мельник в данной части суд принимает за основу.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что 06 декабря 2016 года в 06 часов 40 минут шел сильный снег, с учетом представленных стороной ответчика доказательств нахождения на дороге «Солнечный-Ола» снегоуборочной техники с 05 часов 00 минут утра 06.12.2016 года и принимая во внимание показания свидетеля ФИО3. о том, что на момент приезда вместе с Бердниковой Н.В. к месту ДТП (примерно в 9 часов 00 минут утра) им навстречу проехал грейдер, который чистил свежевыпавший снег, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 06 декабря 2016 года в 08 часов 45 минут, установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки на ликвидацию зимней скользкости и рыхлого снега с проезжей части в месте ДТП не истекли, при этом ответчиком велись работы по очистке дороги после снегопада, что свидетельствует об отсутствии нарушений в содержании ответчиком дороги «Солнечный-Ола» на участке ДТП.

Между тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, у ответчика – ОГБДЭУ «Магаданское» на момент дорожно-транспортного происшествия сроки на ликвидацию зимней скользкости и рыхлого снега после снегопада еще не истекли, при этом из показаний свидетеля Мельника М.Б. следует, что на дорожном полотне на дороге была «снежная каша» и скользко, а из искового заявления следует, что Бердникова Н.В. видела, что дорога не расчищена от снега и высота снега составляет примерно 20-25 см., то суд приходит к выводу, что она, как водитель транспортного средства обязана была соблюдать требование пункта 10.1 Правил дорожного движения и управлять транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий.

При этом доводы иска и доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании о том, что водителем Бердниковой Н.В. был соблюден скоростной режим движения автомобиля на территории населенного пункта (до 60 км\ч) не освобождают водителя от обязанности оценки состояния дорожного полотна, метеоусловий и в связи с этим выбора такой скорости, которая обеспечит безопасность как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы иска и дополнений к иску о том, что согласно ГОСТ после истечения 6 часов с момента окончания снегопада снегоочистка должна быть уже окончена на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку с момента окончания снегопада до момента ДТП 6 часов не прошло.

Между тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ОГБДЭУ «Магаданское» и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, повлекшем повреждение автомобиля истца.

Факт составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов о ДТП 08 декабря 2016 года не свидетельствует об их незаконности, показания свидетелей, а также доводы иска и дополнений к исковому заявлению о наличии на дорожном полотне снежного наката и рыхлого снега, при вышеустановленных обстоятельствах, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между данными недостатками и имевшим место ДТП. Более того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что причиной съезда автомобиля «Тойота <данные изъяты>» послужило несоблюдение водителем Бердниковой Н.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть виновные действия водителя, управлявшего автомобилем истца.

На основании изложенного, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вины в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем исковые требования истца к ответчику ОГБДЭУ «Магаданское» удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку исковое требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, то производное от основного требования - требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бекбулатова Ю.Ч. к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 26 апреля 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>