РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать входную дверь, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
Хмельницкая Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать входную дверь, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет общий приквартирный холл с квартирой <адрес>. Ответчики, произвели перепланировку и переустройство нежилых помещений дома, в виде установки двери с изменением направления открывания и изменения габаритов. Стена была полностью разобрана, установлена новая металлическая дверь с внешним открыванием (демонтированная дверь имела внутреннее открывание) и больших размеров, затем вокруг двери были сооружены ограждающие конструкции из гипсокартона. Новая дверь передвинута в сторону лестничной клетки, и за счет увеличения ширины, смещена в сторону квартиры истца. Дверные замки обеих дверей оказались на расстоянии менее 400 мм. Согласно письму Главы управы Савеловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется ссылка на информацию 3-го Регионального отдела государственной надзорной деятельностью Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве изменение направления открывания двери в <адрес> выполнено в нарушение требований пожарной безопасности.
Представители истца Хмельницкая А.И., Храпов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Бестаев Б.У., Бестаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались повестками по адресу: <адрес>, однако повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как нежелание получать судебные извещение и затягивание судебного процесса. Более того, ответчикам посылались телеграммы по месту жительства, что на основании ст. 177 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и приходит к выводу о возможности слушания дела при данной явке.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истцу Хмельницкой Л.В. на праве долевой собственности принадлежат <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № (л.д. 28-29).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Бестаевой Е.В.
Согласно распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> было выдано Бестаевой Е.В.
Согласно заключению эксперта переустановленная входная металлическая дверь (изменено открывание двери, увеличены размеры двери и дверь приближена к соседней двери в <адрес> на 200 мм) в <адрес> по адресу: <адрес>, ухудшает (затрудняет) доступ в <адрес> является причиной получения травм жильцами <адрес> (л.д.14-18).
Кроме того, согласно результатам проверки 3-м РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве было установлено, что жильцы <адрес> установили входную дверь в свою квартиру с изменением направления открывания таким образом, она ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры <адрес> (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ было получено требование № с предложением в случае незаконной установки дополнительной входной двери произвести её демонтаж собственными силами (л.д. 20).
До настоящего времени данные нарушения ответчиком не были устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░