Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2012 ~ М-585/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурзина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Мурзин Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мурзина Р.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «М*». Мурзин Р.В. обратился по прямому урегулированию по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало Мурзину Р.В. в осуществлении страхового возмещения, указав, что являясь потерпевшим, Мурзин Р.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Мурзин Р.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. В соответствии с отчетом № ООО «Н*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 024,35 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 024,35 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 2 000 рублей; госпошлину в размере 1 760,73 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что рассмотрение заявления истца о прямом возмещении причиненных убытков осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Таким образом, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мурзина Р.В., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца при использовании а/м <данные изъяты> № на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгоострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО М*» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков (л.д.18).

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал на основании того, что п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику потерпевшего либо не предоставил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой экспертизы при условии выдвижения страховщиком потерпевшего такого требования в установленные настоящим соглашением сроки. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Таким образом, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного их страховщиков.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), выполненный ООО «Н*, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № составляет 50 024,35 рубля.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Н*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ООО «Н*» ФИО3, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 50024,35 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором, чеком (л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 660 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1760,73 руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурзина Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50024,35 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,73 рублей, а всего взыскать 57445,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ