Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2016 ~ М-607/2016 от 04.04.2016

                                                                                                      Дело № 2-1068/2016

            Решение

    Именем Российской Федерации

       02 июня 2016 года                                                                        г.Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новгородское отделение №8629 к Егорову Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

                                                   установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение №8629 обратился в суд с иском к Егорову Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение №8629 и Егоров Д.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей. Денежные средства банком были предоставлены ответчику полностью, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчиком Егоровым Д.Г. не были исполнены свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, которое было оставлено им без ответа и удовлетворения. Задолженность Егорова Д.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам в сумме ... руб. ... коп., и неустойка в размере ... руб. ... коп.. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить его исковые требования полностью, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «СБ РФ» без непосредственного участия представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Егоров Д.Г. в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сумму основного долга и просроченные проценты признает. Сумму неустойки просил снизить, полагая её завышенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                            

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение №8629 (далее Банк) и Егоров Д.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... рублей, под ... процентов годовых на срок ... месяцев.

Банк (истец) условия договора выполнил, перечислив ответчику ... рублей, согласно представленным документам.

Общая сумма задолженности, (сумма основного долга, процентов и неустойки) составила ... руб. ... коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме ... руб. ... коп., и просроченных процентов в сумме ... рублей ... коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки в размере ... рублей ... коп. заявленная истцом признается судом законной, обоснованной, и соразмерной нарушенным обязательствам, поэтому подлежит полному удовлетворению.

Учитывая изложенное с ответчика Егорова Д.Г. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 сумма просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов в размере ... рублей ... коп., а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп., а всего ... руб. ... коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Егорова Д.Г. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

               решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 и Егоровым Д.Г..

Взыскать с Егорова Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 07 июня 2016 года мотивированного судебного решения, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Председательствующий судья                                         Д.В. Третьяков