Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-119/2016 ~ М-2-106/2016 от 23.03.2016

Дело №2-119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

«25» июля 2016 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Биляк Н.С. к Шерстобитовой Е.С., Чучкалову П.В. о признании права собственности на автомашину и встречным иском Чучкалова П.В. к Шерстобитовой Е.С., Биляк Н.С., Юркову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Биляк Н.С. обратилась в суд с иском к Шерстобитовой Е.С. о признании права собственности на автомашину, указав, что 06 июня 2016 года между ней и Шерстобитовой Е.С. был заключён договор купли-продажи транспортного средства. По данному договору она приобрела у Шерстобитовой Е.С. автомобиль *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), по цене (сумма 1) рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением и арестом не состоит, не обременено каким-либо другим образом.

За указанный автомобиль она уплатила Шерстобитовой Е.С. (сумма 1) рублей, последняя передала ей автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства.

Перед заключением договора купли-продажи она попросила у Шерстобитовой Е.С. правоустанавливающие документы на автомобиль. Шерстобитова Е.С. представила ей в качестве документа, подтверждающего принадлежность автомобиля на праве собственности, оригинал договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2015 года, подписанного между указанным лицом и предыдущим собственником автомобиля.

Помимо этого, был представлен оригинал паспорта транспортного средства серии 66 ОВ № 591099, в котором собственником автомобиля указана Шерстобитова Е.С., а также содержались сведения о дате продажи автомобиля – 30 августа 2015 года, правоустанавливающем документе в виде договора купли-продажи от 30 августа 2015 года и подписи предыдущего собственника и Шерстобитовой Е.С.

11 февраля 2016 года она обратилась в РЭО ОГИБДД ММО России «Новолялинский» с заявлением о постановке приобретённого автомобиля на регистрационный учёт.

Однако, в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля ей было отказано в связи с нахождением представленного ею паспорта транспортного средства серии 66 ОВ № 591099 в розыске, как утраченная спецпродукция ГИБДД.

Просила признать за ней право собственности на автомобиль *********** (сведения о транспортном средстве обезличены).

Определением суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чучкалов П.В.

Чучкалов П.В. подал встречное исковое заявление к Шерстобитовой Е.С. и Биляк Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества, указав, что спорный автомобиль принадлежит ему. 01 июля 2015 года он передал автомобиль Юркову С.В. с дубликатом ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и двумя незаполненными бланками договора купли-продажи автомототранспортного средства с его подписью в строке «продавец». Продавать автомобиль Юркова С.В. никто не уполномочивал. Юрков С.В. написал ему расписку 01 июля 2015 года о том, что купил автомобиль за (сумма 2) рублей и обязуется отдать деньги до 01 августа 2015 года. Деньги ему не возвращены. 08 декабря 2015 года он обратился с заявлением об утрате ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства и ему были выданы новые документы. Сделка по продаже автомобиля от 30 августа 2015 года была совершена не надлежащим лицом и является недействительной.

Просил суд признать сделку по договору купли-продажи автомототранспортного средства заключенного в г.Екатеринбурге 30 августа 2015 года между Чучкаловым П.В. и Шерстобитовой Е.С. не действительной. Обязать Биляк Н.С. передать ему в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль *********** (сведения о транспортном средстве обезличены).

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле привлечен Юрков С.В. в качестве ответчика для участия в деле по встречному иску Чучкалова П.В.

В судебном заседании представитель истца Биляк Н.С., Тураев С.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признали и пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает полностью. Доводы Чучкалова Н.С. о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2015 года между Чучкаловым П.В. и Шерстобитовой Е.С. и договора купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2016 года между Биляк Н.С. и Шерстобитовой Е.С., являются несостоятельными, в связи с тем, что сделки соответствуют закону и основания для признания данных сделок недействительными, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы Чучкалова П.В. о его праве истребовать у Биляк Н.С. автомобиль на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку автомобиль приобретен Биляк Н.С. у правомочного лица и отсутствуют условия, которые дают право истребовать имущество, предусмотренные указанной правовой нормой.

Помимо этого, доводы Чучкалова П.В. о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2016 года между Биляк Н.С. и Шерстобитовой Е.С. является недействительной, так как, по мнению Чучкалова П.В., является недействительной сделка купли- продажи автомобиля от 30 августа 2015 года между Чучкаловым П.В. и Шерстобитовой Е.С. основаны на неправильном толковании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых не следует, что лицо, заявляющее о своем праве собственности на имущество, имеет возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению данного имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, поскольку, при таком толковании, нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Представитель ответчика Чучкалова П.В., Коробицин А.А. исковые требования Биляк Н.С. не признал, встречные исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и пояснил, что сделка между Чучкаловым и Юрковым не состоялась, т.к. нет договора купли продажи. Это было лишь намерение, т.к. деньги не были переданы. Юрков полномочий передавать машину не имел, поэтому сделка между Чучкаловым и Шерстобитовой, также не состоялась. А поскольку не состоялась сделка между Чучкаловым м Шерстобитовой, то не состоялась сделка между Шерстобитовой и Биляк. Автомашина должна быть передана из чужого незаконного владения Чучкалову.

Ответчик Чучкалов П.В. поддержал доводы, изложенные своим представителем, пояснив, что он машину Шерстобитовой не продавал и в г. Новая Ляля небыл. Пустой бланк договора купли-продажи он действительно подписал. Он передал все документы со своими подписями Юркову, но тот не отдал деньги за машину. Следовательно договор купли-продажи не состоялся.

В судебное заседание истец Биляк Н.С. и ответчик Шерстобитова Е.С. не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Биляк Н.С. и ответчика Шерстобитовой Е.С..

В отзыве на исковое заявление Шерстобитова Е.С. указала, что автомашину она приобретала непосредственно у Чучкалова П.В., который лично расписался в договоре купли-продажи и ПТС. После ремонта машину она продала Биляк Н.С. .

Ответчик Юрков С.В. в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, с ходатайством об окончании дела не обращался. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юркова С.В.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Цимпфер В.В. просил рассмотреть дело в их отсутсвие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Цимпфер В.В. указал, что в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства Биляк Н.С. было отказано, т.к. ПТС автомашины числился в базе розыска специальной продукции .

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск Биляк Н.С. подлежащим удовлетворению, а иск Чучкалова П.В. не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из представленных документов, 06 февраля 2016 года между Шерстобитовой Е.С. и Биляк Н.С. заключен договор купли-продажи автомашины *********** (сведения о транспортном средстве обезличены).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела 30 августа 2015 года Шерстобитова Е.С. приобрела спорный автомобиль у Чучкалова П.В., заключив договор купли продажи . Подлинность подписи в договоре купли-продажи Чучкаловым П.В. не оспорена.

При этом Шерстобитовой Е.С. были переданы паспорт транспортного средства, как указала Шерстобитова Е.С. не оспорен данный факт и Чучкаловым П.В., с подписью прежнего собственника Чучкалова П.В.

Таким образом, Биляк Н.С. является добросовестным приобретателем. Истцом по встречному иску Чучкаловым П.В. не представлено доказательств мнимости сделки между Биляк Н.С. и Шерстобитовой Е.С., не доказан факт недобросовестности приобретения Биляк Н.С. спорного автомобиля.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Доводы Чучкалова П.В. о том, что он не проводил действий по отчуждению автомашины, ничем не подтверждаются. Наоборот, в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства, впоследствии изъятом у Биляк Н.С. сотрудниками ГИБДД, имеются его подписи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В., показавшего, что он 30 августа 2015 года присутствовал при приобретении спорной автомашины Шерстобитовой у Чучкалова, у суда нет.

К показаниям же свидетеля К. суд относится критически. Из показаний свидетеля следует, что 30 августа 2015 года был выходной день и они с Чучкаловым ходили в баню. Именно этот день ему запомнился тем, что 30 августа он ездил на автомашине Москвич, а на следующий день 01 сентября отдал машину своему тестю. Вместе с тем, август состоит из 31 дня. Кроме того К. пояснил, что в 16:00 заехал за Чучкаловым и были в бане примерно до 23 часов. При этом К. не смог внятно пояснить, почему тогда согласно представленной распечатке звонков, он звонил Чучкалову в 17:46.

Доводы Чучкалова П.В. о том, что он не созванивался ни с Шерстобитовой ни с ее сожителем, что подтверждается распечаткой звонков, суд считает несостоятельными, т.к. оснований полагать, что представленный номер телефона единственный в пользовании Чучкалова П.В., нет.

Исходя из изложенного имеются основания для удовлетворения иска Биляк Н.С. и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Чучкалова П.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264, ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Биляк Н.С. к Шерстобитовой Е.С., Чучкалову П.В. о признании права собственности на автомашину, удовлетворить.

Признать Биляк Н.С. собственником автомашины *********** (сведения о транспортном средстве обезличены).

В удовлетворении встречного иска Чучкалова П.В. к Шерстобитовой Е.С., Биляк Н.С., Юркову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Новолялинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья: Макаров И.А.