Решение по делу № 2-461/2017 ~ М-213/2017 от 28.02.2017

                    №2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина В.В. к Соколовой Т.Н. о признании обязательства исполненным, взыскании судебных расходов, по иску Соколовой Т.Н. к Капустину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустин В.В. обратился в суд с иском к Соколовой Т.Н., просил признать исполненным обязательство Капустина В.В. по оплате приобретенной квартиры по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата скрыта> между Капустиным В.В. и Соколовой Т.Н. Взыскать с Соколовой Т.Н. в пользу Капустина В.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировал тем, что <дата скрыта>г. между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью на момент подписания настоящего договора. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес скрыт> – зарегистрирована запись <номер скрыт> от <дата скрыта>. Со времени заключения договора у истца не сохранились документы о передаче ответчику указанной в договоре суммы. Соколова Т.Н. в свою очередь считает, что указанную в договоре сумму не получала, в связи с чем неоднократно обращалась в правоохранительные органы <адрес скрыт> с заявлением, в которых просит привлечь Капустина В.В. к уголовной ответственности. При этом от личных контактов Соколова Т.Н. отказывается, требуя передачи ей гораздо большей денежной суммы, чем по условиям договора. Во избежание неприятностей и дальнейших претензий со стороны Соколовой Т.Н. Капустин В.В. перечислил на ее банковский счет денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление от Соколовой Т.Н. к Капустину В.В., просила взыскать с Капустина В.В. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивировала требования тем, что <дата скрыта>г. истица заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Правозащитник» в лице директора Капустина В.В. Согласно условий договора ООО «Правозащитник» в лице директора Капустина В.В. взяло на себя обязательства оформить документы на указанную квартиру, продать квартиру и передать на руки Соколовой Т.Н. <данные изъяты> рублей. В тот же день <дата скрыта>г. Соколова Т.Н. выдала доверенность на сотрудников организации Дюльгер О.И., Капустина В.В., <#>6, <#>7 на сбор пакета документов для продажи квартиры, на продажу квартиры, получение денежных средств. <дата скрыта>г. Соколова Т.Н. в лице представителя по доверенности Дюльгер О.И. заключила договор купли-продажи квартиры. Истица на сделке не присутствовала, о сделке ей было неизвестно. На протяжении нескольких лет после заключения договора истица пыталась связаться с сотрудниками ООО «Правозащитник», но безуспешно. В <дата скрыта>. истица узнала, что ее квартира продана, получив выписку из ЕГРП. В <дата скрыта>. на расчетный счет истицы Капустиным В.В. были перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные средства находились в незаконном владении Капустина В.В. до <дата скрыта>., так как не были переданы в день заключения договора купли-продажи, что ответчик подтвердил, перечислив денежные средства на счет. В силу того, что до настоящего времени истице не оплачены проценты за пользование ее денежными средствами, обязательство по купле-продаже квартиры нельзя считать надлежаще исполненным. Денежная сумма, выплаченная истицей с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. страховой компании является для истицы убытками, которые она понесла, не зная, что ее квартира продана в <дата скрыта>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, действиями ответчика, который на протяжении шести лет не передавал денежные средства от продажи квартиры истице, умышленно утаивал от нее информацию о продаже квартиры, истице причинен моральный вред. На протяжении нескольких лет истица переживала из-за продажи квартиры, находилась в неведении. Узнав в <дата скрыта>. о продаже квартиры без ее ведома была шокирована. Находилась в стрессовом состоянии, так как денежные средства ей не были получены. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Капустин В.В. не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не представил. Представитель Капустина В.В. по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, против удовлетворения требований Соколовой Т.Н. возражал. Пояснил, что документ о передаче денежных средств Соколовой Т.Н. в <дата скрыта>. не сохранился, поэтому Капустин В.В. перечислил Соколовой Т.Н. в <дата скрыта>. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, а другие <данные изъяты> рублей – неустойка. Полагал, что убытки не подлежат взысканию, так как истица по своему усмотрению страховала недвижимое имущество, что могла делать, независимо от того, кто собственник жилья. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не предусмотрена законом, между сторонами имущественные правоотношения. Представитель заявил о пропуске Соколовой Т.Н. срока обращения в суд с требованиями, который начал течь с момента заключения сделки. Кроме того, Соколова Т.Н. выдала доверенность на продажу квартиры, которая была ограничена <дата скрыта>., а значит, с <дата скрыта>. уже должна была знать о нарушении своих прав, но в суд обратилась только в <дата скрыта>.

В судебном заседании Соколова Т.Н. свои требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время денежные средства <данные изъяты> рублей перечислены ей на счет, полагает, что это деньги за продажу квартиры. Однако, так как деньги переданы спустя столько лет подлежа уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещению подлежат причиненные убытки и компенсация морального вреда. Из-за действий Капустина В.В. истица приобрела серьезное заболевание, в настоящее время нуждается в лечении.

    Представитель ответчика ООО «Правозащитник» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Третье лицо Анциферова (Дюльгер) О.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения (л.д.34), согласно которым она работала в ООО «Правозащитник» в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. В <дата скрыта>. обратилась Соколова Т.Н. в организацию по вопросу регистрации права собственности на квартиру, а также по вопросу продажи своей квартиры. В день обращения был заключен договор возмездного оказания услуг. В <дата скрыта>. Капустин В.В. сообщил о необходимости оформить договор купли-продажи на указанную квартиру, где покупателем будет он, при этом вопрос расчетов с Соколовой Т.Н. решен им при личной встрече с ней. По передаче денег от Капустина Соколовой третьему лицу ничего неизвестно.

    Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между ООО «Правозащитник» в лице директора Капустина В.В. и Соколовой Т.Н. заключен договор возмездного оказания услуг на срок не более <дата скрыта> месяцев. Предмет договора: оказание услуг по оформлению документов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес скрыт> (л.д.8).

В тот же день Соколовой Т.Н. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Дюльгер О.И., Капустина В.В., <#>6, <#>7, согласно которой представители уполномочивались зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, получить зарегистрированные документы, собрать пакет документов для договора купли-продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.12).

На основании указанной доверенности <дата скрыта>г. представитель Соколовой Т.Н. Дюльгер О.И. заключила с Капустиным В.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д.9-11).    Право собственности за Капустиным В.В. было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (л.д.11).

    В договоре купли-продажи указано, что квартиру продавец продает покупателю за сумму <данные изъяты> рублей (п.3). Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (п.4).

    Кроме того, <дата скрыта>г. между Соколовой Т.Н. и Капустиным В.В. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю квартиру по адресу: <адрес скрыт>. В соответствии с п.4 передаточного акта покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полной сумме в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между сторонами возник спор относительно оплаты за проданную квартиру. При этом сделка купли-продажи никем из сторон не оспаривалась. Соколова Т.Н. отрицала факт передачи ей денежных средств за проданную квартиру при заключении договора возмездного оказания услуг или договора купли-продажи. Лично Капустин В.В. каких-либо пояснений в данной части суду не представил.

Капустиным В.В. <дата скрыта> на расчетный счет Соколовой Т.Н. перечислена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.7). Указанный факт Соколовой Т.Н. не оспаривался. В судебном заседании Соколова Т.Н. пояснила, что именно указанную сумму Капустин В.В. должен был заплатить ей за проданную квартиру.

Суд с доводами Соколовой Т.Н. в данной части соглашается, так как они соотносятся с соглашением, заключенным <дата скрыта>г. с ООО «Правозащитник», и первоначальными пояснениями в исковом заявлении Капустина В.В. К последующим пояснениям представителя Капустина В.В. по доверенности Миронова А.А., что из перечисленной суммы <данные изъяты> рублей только <данные изъяты> рублей – плата за квартиру, суд относится критически, во внимание не принимает. Тем более, что сам Капустин В.В. от каких-либо пояснений, как в письменной, так и устной форме, уклонился. Доказательств того, что ранее Соколовой Т.Н. были переданы какие-либо денежные средства Капустиным В.В. суду так же представлено не было. .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продажная стоимость квартиры по соглашению между Капустиным В.В. и Соколовой Т.Н. составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена <дата скрыта>г.

Таким образом, денежные средства были уплачены покупателем со значительной просрочкой.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Соколовой Т.Н. представлен расчет процентов за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>. (л.д.19), то есть с даты выдачи Капустину В.В. свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11) до даты перечисления на ее расчетный счет денежных средств (л.д.7).

Представителем Капустина В.В. по доверенности Мироновым А.А. заявлено о пропуске Соколовой Т.Н. срока исковой давности обращения в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Соколова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением <дата скрыта>г. (л.д.16-18).

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>г. (три года, предшествовавшие дате подачи иска) по <дата скрыта>. (дата уплаты денежных средств по договору купли-продажи). Соответственно, расчет, представленный Соколовой Т.Н., который признается судом правильным, подлежит корректировке в части периода до <дата скрыта>. (л.д.19).

<данные изъяты> <дата скрыта>.-<дата скрыта>. <дата скрыта> дней <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истица в <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>. заключала договоры с ООО «Росгосстрах» страхования недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес скрыт>, от пожара, уплачивала денежные средства (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования в данном случае не являлось для Соколовой Т.Н. обязательным, было ее добровольным волеизъявлением.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст.15 ГК РФ внесенные Соколовой Т.Н. суммы страховой премии не являются убытками, связанными с просрочкой уплаты Капустиным В.В. денежных средств за приобретенную им квартиру, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, Соколовой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Капустина В.В., нарушающими личные неимущественные права истицы либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истице причинены физические и нравственные страдания, суд находит, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства Капустина В.В. перед Соколовой Т.Н. исполнены, следовательно, исковые требования Капустина В.В. подлежат удовлетворению.

Капустиным В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.4), тогда как в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с Соколовой Т.Н. в пользу Капустина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей, в остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной.

Соколовой Т.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу того, что требования Соколовой Т.Н. удовлетворены частично с Капустина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина В.В. к Соколовой Т.Н. о признании обязательства исполненным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство Капустина В.В. по оплате приобретенной у Соколовой Т.Н. квартиры по адресу: <адрес скрыт>.

Взыскать с Соколовой Т.Н. в пользу Капустина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовой Т.Н. к Капустину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина В.В. в пользу Соколовой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017г.