Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-447/2019 ~ М-1308/2019 от 27.08.2019

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_______________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_____________________

М-1308/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

30 августа 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев материалы административного искового заявления < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 к МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о признании незаконным решения об утверждении правил землепользования и застройки,

установил:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным решение об утверждении Правил землепользования и застройки в г.-к. Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 в части земельного участка с кадастровым номером <...>;

- обязать ответчика выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в одной территориальной зоне, согласно статье 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и правоустанавливающими документами на земельный участок.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень дел, подсудных верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и судам автономных округов в качестве суда первой инстанции.

В том числе, пунктом 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Несмотря на то, что одно из требований (об оспаривании решения об утверждении Правил землепользования и застройки в г.-к. Анапа) относится к подсудности Краснодарского краевого суда, административный иск < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 подлежит возврату, поскольку содержит в себе требования, которые не подсудны Краснодарскому краевому суду и не могут быть совместно рассмотрены.

Так Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к подсудности суда субъекта Российской Федерации административные дела об оспаривании решений органов местного самоуправления, возложении каких-либо обязанностей на такие органы, которые содержатся в пункте 2 просительной части административного иска < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1

При этом производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а производство об оспаривании решений органов местного самоуправления – главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Производство по указанным категориям дел предусматривает разный субъектный состав участников спорных правоотношений.

Форма и содержание административных исковых заявлений, перечень документов, прилагаемых к ним, должны соответствовать статьям 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оспаривании нормативных правовых актов – также статьей 209; при оспаривании решений органов местного самоуправления – также статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцам следует изменить заявленные административные исковые требования, определившись, какой из двух возможных административных исков (об оспаривании нормативного правового акта – решения об утверждении Правил землепользования и застройки либо об обязании выдать градостроительный план) они просят суд рассмотреть. При этом следует учесть, что административный иск об оспаривании нормативного правового акта, подсуден Краснодарскому краевому суду, а административный иск об оспаривании решений и действий МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», о возложении на указанный орган обязанностей – районному суду, который определяется с учетом положений статей 22-25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Учитывая, что административным истцом < Ф.И.О. >2 при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению указанному лицу.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд обращает внимание административного истца на имеющиеся основания для оставления административного иска без движения.

В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном иске не указаны: места и даты рождения административных истцов.

Более того, в административном иске в качестве административного ответчика не приведен Совет муниципального образования г.-к. Анапа, несмотря на то, что одно из административных исковых требований направлено на оспаривание решения указанного представительного органа муниципального образования.

В административном иске также не указана прокуратура Краснодарского края, несмотря на то, что, в соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются самостоятельными основаниями для оставления административного искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 к МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о признании незаконным решения об утверждении правил землепользования и застройки – возвратить заявителям.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Возвратить < Ф.И.О. >2 государственную пошлину за подачу иска в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 26 августа 2019 года <...>.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Пархоменко Г.В.