Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11714/2019 от 02.04.2019

Судья Зотова С.В.                                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                             Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре                                                              Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Анисимовой В. Г. к СНТ «Ветерок» о признании общего собрания членов СНТ не состоявшимся и ничтожным, признании избрания председателем правления СНТ ничтожным, признании документов незаконными и ничтожными, признании возражений ничтожными, обязании вернуть СНТ документы, признании незаконной регистрации в налоговом органе, по апелляционной жалобе Анисимовой В.Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Анисимовой В.Г., представителя СНТ «Ветерок» по доверенности Головина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова В.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Ветерок» и просила признать общее собрание членов СНТ не состоявшимся и ничтожным, избрание председателем правления СНТ ничтожным, документы незаконными и ничтожными, возражения ничтожными, незаконной регистрацию в налоговом органе, обязать вернуть СНТ документы. В обоснование иска она ссылался на то, что на общем собрании членов СНТ «Ветерок» <данные изъяты> не было кворума, созвано оно не по решению правления, а по решению Головина Н.И., который не был уполномочен для этого. Общее собрание от <данные изъяты> и все дальнейшие решения уполномоченных членов, членов правления незаконны и ничтожны. Доверенность Антипова С.И. на свою жену оформлена задним числом и подписана ненадлежащим представителем. В регистрационных списках имеются поддельные подписи, отсутствуют подлинные доверенности.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Ветерок» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования Анисимовой В.Г. о незаконном избрании Головина Н.И. председателем правления СНТ « Ветерок» появились после принятия Басманным районным судом г. Москвы искового заявления СНТ «Ветерок» к Анисимовой В.Г. об истребовании документов товарищества. Анисимова В.Г., подав иск к СНТ «Ветерок» в Раменский городской суд Московской области, пытается признать незаконными документы, являющиеся доказательствами в деле, рассматриваемом в Басманном районном суде г. Москвы, препятствуя принятию по этому делу законного решения. Также считает, что истец не может оспаривать принятие на собрании решения, поскольку она пропустила срок на обращение в суд. Сама истец присутствовала на собрании и принимала активное участие в нем. Впоследствии решения об избрании Головина Н.И. были дважды подтверждены собраниями уполномоченных.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Анисимова В.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика СНТ «Ветерок» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5. ГК РФ предусмотрен порядок принятия решения собранием членов гражданско-правового сообщества, а также случаи оспаривания данного решения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату проведения общего собрания, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Ветерок» членом которого является Анисимова В.Г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Ветерок» общее число членов по состоянию на <данные изъяты> составляло 308 человек, на собрании присутствовало 158 человек, при требуемом кворуме 155 человек.

По мнению истца, одним из оснований к заявленным требованиям является нарушение порядка созыва указанного общего собрания; отсутствие кворума; поддельные подписи в регистрационных списках и отсутствие доверенностей.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что сама истец принимала активное участие в проводившемся <данные изъяты> общем собрании членов СНТ «Ветерок»: отчитывалась перед собранием как председатель, участвовала в голосовании. Более того, она <данные изъяты> передала вновь избранному председателю Головину Н.И. необходимые документы для управления СНТ, что отражено в акте.

Поскольку настоящий иск предъявлен ею лишь <данные изъяты>, то указанное, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно ст. 16 Устава СНТ «Ветерок», правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года на общем собрании (собрании уполномоченных) членов товарищества.

Суд также счел установленным, что <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Ветерок» были избраны члены правления в количестве 7 человек, которые впоследствии из своего состава избрали председателем правления Головина Н.И, что подтверждается протоколом <данные изъяты> заседания правления.

Однако впоследствии согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного собрания уполномоченных членов и членов правления СНТ «Ветерок» от <данные изъяты> было утверждено решение общего собрания СНТ «Ветерок» от <данные изъяты> о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Ветерок» Анисимовой В.Г, прекращены полномочия бывшего председателя, утверждено решение правления от <данные изъяты> об избрании председателем правления Головина Н.И.

Затем также согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного собрания уполномоченных членов и членов правления СНТ «Ветерок» от <данные изъяты> повторно было утверждено решение общего собрания СНТ «Ветерок» от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований как для признания ничтожным избрания Головина Н.И. в качестве председателя правления СНТ, так и для признания всех документов, подписанных Головиным Н.И, незаконными и ничтожными.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы в той части, что несколько членов СНТ написали в суд заявления и опровергли факт выдачи доверенностей от их имени на проведенное собрание. Сами по себе такие заявления надлежащим доказательство по делу не являются, указанные лица не были судом допрошены в установленном порядке, представитель ответчика утверждал, что все доверенности были оформлены надлежащим образом, часть из них удостоверена до проведения собрания самой Анисимовой В.Г., которая ранее была председателем правления СНТ. Более того, представитель ответчика представил в судебную коллегию копию доверенности от имени Марковчиной Е.А., выданную на имя Головина Н.И. <данные изъяты> сроком на три года, удостоверенную Анисимовой В.Г., хотя впоследствии Марковчина Е.А. также написала заявление, что она никому доверенность не выдавала (т. 1 л.д. 210).

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи