Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 ~ М-853/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                             18 октября 2017 года

                     Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                      судьи                                                                         Агаповой О.Е.,

            при секретаре                                                       Сурниной А.В.,

с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Б.И., истца Васильевой С.В., её представителя Ж.Н., ответчика Ковальчука О.В., его представителя У.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Васильевой Светланы Викторовны к Ковальчуку Олегу Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... на 11 км. автодороги ..., произошедшего по вине Ковальчука О.В. (далее ответчика) из-за не выполнения им требований п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, а именно, ответчик управляя автомобилем ... госномер ..., допустил столкновение с автомобилем ... госномер ..., с последующим столкновением с автомобилем истца ..., госномер ..., ... года выпуска, здоровью истца Васильевой С.В. был причинен легкий вред здоровью, её автомобиль был разбит. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ленинского районного суда ... Ковальчук О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год. Легкий вред здоровью заключался в ушибе правого колена, в результате чего истец почти месяц не могла жить нормальной жизнью без боли в колене. Особенно было тяжело в первые две недели после травмы, при каждом сгибе ноги, при каждом шаге она испытывала боль. Большую часть времени ей приходилось проводить в обездвиженном состоянии. Она не могла выполнять свои трудовые функции, была на больничном в период с ... по .... Вред здоровью ей был компенсирован страховой выплатой в размере ... рублей, однако, её физические и нравственные страдания остались без компенсации. Кроме того, был причинен вред её имуществу – автомобилю. Согласно экспертного заключения ... от ... ООО «Стандарт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа составила ... рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа – полная стоимость восстановительного ремоната составила ... рублей. Страховщиком была выплачена максимальная страховая выплата по ОСАГО – ... рублей, следовательно ущерб составил ... рублей. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа ... от ... поврежденный автомобиль находился в аренде ООО «АВК-технология», ежемесячный доход от арендной платы составлял ... рублей, которого истец лишилась в связи с повреждением автомобиля. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ковальчука О.В. в её пользу ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение вреда, причиненного её имуществу, ... рублей неполученный доход по договору аренды транспортного средства без экипажа ... от ... за период с ... по ..., ... рублей стоимость оплаты услуг эксперта техника, ... рублей расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Васильева С.В. и её представитель Ж.Н. поддержали исковые требования. В обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ковальчук О.В. и его представитель У.С. в судебном заседании заявленные требованиям не признали. Согласились к частичной компенсацией вреда. Представили возражения на иск, по доводам которых просили в иске отказать. Указывая на то, что сумма морального вреда является завышенной. Требование недополученного дохода за аренду поврежденного автомобиля по договору считают надуманными, а сам договор составленным для получения неосновательного обогащения.

Трети лица В.С., К.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса суд рассматривает дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... установлено, что Ковальчук О.В. ... в ... на 11 км. автодороги ...-... нарушил п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ... госаномер ..., не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, необеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столковение с автомобилем ... госномер ... ... под управлением К.И, с последующим столкновеием с автомобилем ..., госномер ..., под управлением В.С.. В результате ДТП пассажиру Васильевой С.В. причинен легкий вред здоровью. Ковальчук О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут администратвиному наказанию в виде лишения права управления трпанспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу (л.д.13-15)..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Ковальчука О.В. в данном ДТП установлена.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль ... госаномер ..., которым в момент ДТП управлял ответчик, в действиях которого установлено нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта ... от ... и выпиской из амбулаторной карты ... от ... (л.д. 20, 21), в этой связи требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных Васильевой С.В. повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание неосторожные действия Ковальчука О.В., являющегося трудоспособным, учитывая его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере ... рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному суду выплатному делу по факту ДТП произошедшего ... (л.д. 110-141) АО «ГСК «Югория» поврежденную в ДТП автомашину истца Васильвой С.В. признало страховым случаем и произвело ей выплату ущерба страхового возмещения в размере 400 000 рублей безналичным переводом на счет истца.

Из представленного истцом в дело экспертного заключения ... от ... ООО «Стандарт плюс» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа с учетом округления равна ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 27-53).

При решении вопроса о выплате ущерба причиненного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 27-07/17 от 19.07.2017 г. ООО «Стандарт плюс». Оценивая указанный отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73 –ФЗ от 31.05.2001 года, а заключение не вызывает у суда сомнений и размер подлежащей выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб подлежащий выплате истцу за поврежденный автомобиль, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере           ... рублей, составляет ... рублей, следовательно, исковые требования истца Васильевой С.В. о взыскании с ответчика Ковальчука О.В. ... рублей в возмещение вреда, причиненного её имуществу подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли продажи от ... на день вынесения решения автомобиль ... продан истцом Васильевой С.В. за ... рублей (л.д.54).

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ... и акта приема-передачи транспортного средства в аренду от ... (л.д. 55-57) судом установлено, что между истцом В.С. и ООО «АВК-технологии» в лице заместителя директора К.А., заключен договор аренды автомобиля ..., госномер ..., арендная плата за пользование автомобилем установлена в ... рублей в месяц, в январе 2017 года - ... рублей. Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания договора по ....

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год и справке ООО «АВК-технологии» от ... (л.д. 58,59) общая сумма заработка (дохода) истца за 6 месяцев, предшествующих травме полученной в ДТП, составила: ... рублей, из них по договорам гражданско правового характера выплачено ... рублей (в январе ... рублей и в феврале ... рубля), в связи с временной нетрудоспособностью в марте было выплачено ... рублей..

Истец Васильева С.В. заявила требования о взыскании с ответчика Ковальчука О.В. недополученного дохода по договору аренды транспортного средства ... от ..., за период с ... по ..., в размере ... рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен, верно, иного ответчиком суду не представлено. Следовательно, требования Васильевой С.В. о взыскании с ответчика недополученного дохода за аренду транспортного средства в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ... и квитанции (л.д. 61,60) установлено, что Васильева С.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Ж.Н., и оплатила по договору ... рублей.

Осуществление Ж.Н. работы по оказанию юридических услуг Васильевой С.В. по договору от ... подтверждается составлением искового заявления, предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, сдачей искового заявления в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ... и ....

Таким образом, суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи, а также с учетом разумности и справедливости удовлетворяет требование Васильевой С.В. о возмещении расходов в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ... Васильева С.В. оплатила услуги эксперта техника по составлению экспертного заключения ... в сумме ... рублей (л.д. 26).

Оплату данных услуг суд признает судебными расходами, связанными с обращением в суд, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания искового заявления следует, что Васильевой С.В. было заявлено два требования: требование имущественного характера – о возмещении ущерба и недополученного дохода на сумму ... рублей, подлежащее оплате государственной пошлиной в сумме ... рублей и требование неимущественного характера - о взыскании морального вреда, размер государственной пошлины за которое составляет ... руб.

При подаче иска Васильева С.В. оплатила государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 5), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Ковальчука О.В.

Таким образом, поскольку исковое требование Васильевой С.В. о взыскании морального вреда удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковальчука О.В. в доход местного бюджета не достающую часть государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Светланы Викторовны к Ковальчуку Олегу Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Олега Васильевича в пользу Васильевой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение вреда имуществу в размере ... рублей; недополученный доход по договору аренды транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, государственная пошлина в размере ... ... рублей, всего ...) рублей.

Взыскать с Ковальчука Олега Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                                                          О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года