Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-5327/2012;) ~ М-4910/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кудряшовой К.В., ответчика Должикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Должикову П.В. и Яровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Должикову П.В. и Яровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Должиковым П.В. был заключен кредитный договор , на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ цель использования кредита Заемщиком - потребительские нужды Заемщика; процентная ставка за пользование кредитом -18% годовых; при несвоевременном возврате кредита и/или уплаты процентов за его пользование, в сроки, установленные в п.п. 1.4. и п. 4.4. Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 21 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей были получены Заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Камский банк» и Яровой Л.П. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно в срок не возвратил сумму основного долга, допустил просрочку оплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 177,35 (Пятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 35 копеек, из которых: 416666 руб. - сумма основного долга; 43647 руб. 47 коп. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора), 3918 руб. 70 коп. - неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора), 68945 руб. 18 коп. - неустойка за неуплаченный в срок основной долг, согласно графику погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора). На основании изложенного, истец просит взыскать с Должикова П.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533177 руб. 35 коп. (Пятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 35 копеек, обратить взыскание на имущество Яровой Л.П., находящееся в залоге в ОАО «Волго-Камский банк» в порядке реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствиями с заключением ООО «Проф Оценка», взыскать с Должикова П.В. госпошлину в размере 8531 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова К.В. уточнила исковые требования, поскольку имело место частичное погашение задолженности на сумму 100000 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должикова П.В. перед Банком составила 431661 руб. 96 коп. В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца просила взыскать с Должикова П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431661 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7516 руб. 62 коп., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество Яровой Л.П., находящееся в залоге по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной цены, указанной в заключении ООО «Проф Оценка».

Ответчик Должиков П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с суммой и расчетом задолженности, указанной истцом, согласен.

Ответчик Яровая Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям, в том числе в письменном отзыве, не пожелала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Должиковым П.В. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ цель использования кредита Заемщиком - потребительские нужды Заемщика; процентная ставка за пользование кредитом -18% годовых; при несвоевременном возврате кредита и/или уплаты процентов за его пользование, в сроки, установленные в п.п. 1.4. и п. 4.4. Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 21 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-12).

Заемщику перечисление суммы произведено путем выдачи наличных денежных средств в размере 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ответчик Должиков П.В. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 431 661 руб. 96 коп., из них основной долг – 350313 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21772 руб. 16 коп., неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.12 г. по 17.12.12 г. – 868 руб. 11 коп., неустойка за неуплаченный в срок основной долг за период с 26.07.12 г. по 17.12.12 г. – 58708 руб. 22 коп.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен (л.д. 142).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Должиковым П.В. перед истцом не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Должикова П.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 431 661 руб. 96 коп., из них основной долг – 350313 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.12 г. по 17.12.12 г. – 21772 руб. 16 коп., неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.12 г. по 17.12.12 г. – 868 руб. 11 коп., неустойка за неуплаченный в срок основной долг за период с 26.07.12 г. по 17.12.12 г. – 58708 руб. 22 коп.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика перед Банком между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Яровой Л.П. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий данного договора Яровая Л.П. передала в залог движимое имущество - транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - ПРИЦЕП; год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ год; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) - кузов (кабина) -НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - БЕЛЫЙ, транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - Y3H81321060037295; марка, модель- КУПАВА-813210; наименование (тип ТС) - ПРИЦЕП; год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама)- кузов (кабина) – НЕУСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты>, транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - ; марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС- ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) - кузов (кабина) - НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты>, транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС- ДД.ММ.ГГГГ год; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) - кузов (кабина) - НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты>, транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты> год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ год; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) -; кузов (кабина) - НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты> транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - ; марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - ; шасси (рама) - <данные изъяты>; кузов (кабина) - ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>

Судом установлено, что договор залога между сторонами был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует о возникновении между сторонами залоговых отношений.

Согласно части первой статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое подлежит исполнению в порядке исполнения основанного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Должиковым П.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности, процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом нет. Доводы Должикова П.В. о том, что три транспортных средства похищены, в настоящий момент материалами дела не подтверждаются, талоны-уведомления (л.д. 119-121) о приеме заявления бесспорным подтверждением данного факта не являются.

Суд полагает необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – продажа с публичных торгов и принять при определении размера начальной продажной цены цену, определенную заключением ООО «Проф Оценка» (л.д. 23-43), поскольку каких-либо иных доказательств рыночной стоимости залогового имущества, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8531 руб. 77 коп. (л.д. 6). Поскольку уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Должикова П.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на сумму 431661 руб. 96 коп., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7516 руб. 62 коп., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Должикова П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431661 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7516 руб. 62 коп., а всего 439178 руб. 58 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество Яровой Л.П., находящееся в залоге по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - марка, модель ТС - <данные изъяты> наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ год; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) - кузов (кабина) - НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 129120,00 рублей;

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - ; марка, модель - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты> год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама)- кузов (кабина) – НЕУСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены129120,00 рублей.

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС- ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) - ; кузов (кабина) - НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 129 120,00 рублей.

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС- ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) - кузов (кабина) - НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 129120,00 рублей.

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - ; марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ год; модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) - кузов (кабина) - НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 129120.00 рублей.

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) - ; марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - <данные изъяты>; год изготовления ТС - 2005 год; модель, № двигателя - ; шасси (рама) - кузов (кабина) - ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины) - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 321543.00 рублей,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2013 г.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья:

2-80/2013 (2-5327/2012;) ~ М-4910/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"
Ответчики
Яровая Л.П.
Должиков П.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Баринова Е. И.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
18.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2012Передача материалов судье
19.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.11.2012Судебное заседание
22.11.2012Судебное заседание
05.12.2012Судебное заседание
17.12.2012Судебное заседание
28.12.2012Судебное заседание
14.01.2013Судебное заседание
31.01.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2013Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее