Решение по делу № 2-4158/2016 ~ М-3031/2016 от 16.05.2016

дело № 2-4158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.05.2014г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№», гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.Согласно административному материалу водитель ФИО, управлявшая автомобилем «№», гос.рег.номер №, нарушила п.13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией причинителя вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграфа о вручении телеграммы, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобилю «№», с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленный истцом размер ущерба явно завышен, находится в пределах лимита ответственности АО «Объединенная страховая компания», просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08.05.2014г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос.рег.номер №, застрахованным на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, под управлением водителя ФИО, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «№», гос.рег.номер №, застрахованным в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования ОСАГО ССС №, под управлением ФИО, принадлежащем ей на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО, которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 08.05.2014г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю ««№», гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами осмотра ТС, заказ-нарядом, калькуляцией к заказу-наряду, счетом, платежным поручением.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда – <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», гос.рег.номер №, с учетом износа, и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 08.05.2014г. составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», гос.рег.номер №, с учетом износа, и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 08.05.2014г., согласно выводам эксперта составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: