Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2016 ~ М-1337/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1572/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 октября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнаухову Александру Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карнаухову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере <сумма>. под <сумма> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 29.04.2016 г. составила <сумма>., в том числе задолженность по неустойке – <сумма>., по процентам – <сумма>., ссудная задолженность – <сумма>. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка Сачкова Д.С., (действует на основании доверенности от 14.04.2015 года), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Карнаухов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2014 г. между Банком и Карнауховым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец должен предоставить ответчику кредит в сумме <сумма>. под <сумма> % годовых на срок 18 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на открытый Карнауховым А.В. счет сумму кредита (<сумма>.), что подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету также усматривается, что Карнауховым А.В. допущена просрочка по уплате очередных платежей по кредиту, последний платеж внесен 05.12.2014 года. 12.10.2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней с момента направления настоящего требования. Однако в добровольном порядке требования Банка Заемщиком не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Карнаухов А.В. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 29.04.2016 г., согласно которому задолженность составляет <сумма>., в том числе ссудная задолженность – <суммма>., по процентам – <сумма>., задолженности по неустойке – <сумма>. произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, при этом ответчиком не оспорен. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

Учитывая, что порядок и срок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Карнауховым А.В., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Карнауховым А.В., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 946635 от 27.06.2016 года и № 848254 от 16.02.2016 года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карнауховым А.В..

Взыскать с Карнаухова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе: ссудная задолженность – <сумма>., проценты – <сумма>., задолженность по неустойке – <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины – < сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1572/2016.

Судья М.П. Артемьева