Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2013 ~ М-5048/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-3525/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.В.

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г.,

представителя ответчика по доверенности Князева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник Д. В. к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сытник Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указано, что дата на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением истца.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Согласие» по плису № от дата года.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился и провел собственную независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, за что уплатил сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В последующем, связи с несогласием ответчика с результатами независимой оценки была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом неустойка составляет: <данные изъяты> х 3% х 227 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения; 3% - размер неустойки в соответствии с законом; <данные изъяты> – количество дней просрочки с дата по дата года.

Также действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки; сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Сытник Д.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СК «Согласие» Князев А.Г. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что дата на автодороге Ставрополь-Новоалександровск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением истца.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Согласие» по плису № от дата года.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился и провел собственную независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, за что уплатил сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В последующем, связи с несогласием ответчика с результатами независимой оценки была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (отчет № от дата составленный ИП Миргородский Р.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы указанного отчёта, поскольку указанный отчёт основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Согласно п.3 ст.96 ГПК суд принимает решение по заявленному истцом требованию. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях предусмотренных Федеральным Законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истцаподлежит суммав размере <данные изъяты> копейки.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее –Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Начальным периодом расчета пени является дата – первый день после истечения месячного срока после подачи заявления о страховом случае и документов ответчику.

Конечным периодом расчета процентов является дата – день вынесения решения суда.

Общий период нарушения сроков составляет 227 дней.

Таким образом неустойка составляет: <данные изъяты> х 3% х 227 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения; 3% - размер неустойки в соответствии с законом; 227 – количество дней просрочки с дата по дата года.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом объёма выполненных работ, суд считает, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счёт компенсации понесённых истцом затрат на составление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытник Д. В. к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытник Д. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытник Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытник Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытник Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытник Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытник Д. В. судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытник Д. В. штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 24.12.2013 года.

Судья Степанова Е.В.