Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-630/2020;) ~ М-626/2020 от 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шканину В.А. и Петриной Н.Е. об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее также – Банк, Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шканину В.А. и Петриной Н.Е., в котором просило в счет погашения задолженности заемщика Муратова Х.Э. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Петриной Н.Е. автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, залогодержателем которого истец является на основании договора залога, заключенного в качестве обеспечения обязательств заемщика (залогодателя) Муратова Х.Э. по указанному выше кредитному договору. Кроме того, Банк просил взыскать с Петриной Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Муратовым Х.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Муратову Х.Э. потребительский кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 578490 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил. В соответствии с п. 10.1.7 Предложения о заключении договоров способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств указанное выше транспортное средство. Согласно п. 10.1.7 Предложения о заключении договоров транспортное средство считается находящимся в залоге с момента его передачи в собственность заемщика.?Право собственности на автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между последним и ООО «СИРИУС» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данное транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу Общества. Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании банкротом Муратова Х.Э. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника Муратова Х.Э. в размере 468345,76 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - указанного выше автомобиля. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство продано Муратовым Х.Э. соответчику Шканину В.А., который, в свою очередь, распорядился им путем продажи соответчику Петриной Н.Е. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется, оно не может являться добросовестным приобретателем, залог не прекращен. В соответствии с пунктом 4.12 Предложения о заключении договоров заложенное транспортное средство оценено в 455200 руб., указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом от представителя истца и соответчика Петриной Н.Е. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Соответчик Петрина Н.Е. в заявлении исковые требования Банка признала в полном объеме. Соответчик Шканин В.А. о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Судебное извещение о судебном разбирательстве, направленное по адресу регистрации по месту жительства третьего лица Муратова Х.Э., возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и заемщиком Муратовым Х.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 578490 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., №.

По условиям кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в 455200 руб. Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (Банка).

Право собственности заемщика на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИРИУС».

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Х.Э. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка, возникшее из упомянутого выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 468345,76 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - указанного выше автомобиля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Муратова Х.Э.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований считать нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Условия, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, также соблюдены.

Судом установлено, что в связи с продажей Муратовым Х.Э. без согласия Банка заложенного транспортного средства оно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за соответчиком Шканиным В.А. В свою очередь, Шканин В.А. распорядился данным автомобилем путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ответчиком Петриной Н.Е., являющейся в настоящее его собственником (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства, письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено нотариусу уведомление о залоге на указанный выше автомобиль, сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Доказательств получения Шканиным В.А. и Петриной Н.Е. в момент заключения упомянутых выше договоров купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на спорный автомобиль ими не представлено.

Таким образом, поскольку проданный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что приобретатели Шканин В.А. и Петрина Н.Е. при покупке автомобиля действовали добросовестно, не имеется. При совершении сделок они могли узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не приняли все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделок, полагающиеся в подобной ситуации. Соответственно, предусмотренных под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с соответчика Петриной Н.Е., к которой удовлетворено требование Общества об обращении взыскания на автомобиль, необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности заемщика Муратова Х.Э. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Петриной Н.Е. автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Петриной Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский