Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-34/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                       16 марта 2016 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,

подсудимого Антонова В.И., его защитника - адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «з»

части 2 статьи 111 и пунктом «в» части 2 статьи 158

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, Антонов В.И., находясь в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с гражданином ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приревновав <данные изъяты> ФИО7 к ФИО3, вступил с последним в словесный конфликт, в ходе которого из внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в помещении гостиной комнаты вышеуказанного дома, взял правой рукой со стола кухонный нож и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3, умышленно нанёс ему шесть ударов данным ножом.

В результате умышленных действий Антонова В.И., ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения характера: <данные изъяты>

Повреждение груди слева возникло в результате действия колюще-режущего предмета, и согласно п.п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицировано как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Повреждение в виде резаной раны и ссадин согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицированы ак повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. В последующем, когда спиртное закончилось, Антонов В.И., не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, желая продолжить распитие спиртных напитков, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью последующего сбыта и приобретения спиртных напитков.

Реализуя преступный умысел, Антонов В.И. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа незаконно проник во двор <адрес> где увидев под навесом дома на столе мясо говядины, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил мясо говядины весом <данные изъяты> килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, принадлежащего гражданину ФИО4, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии Антонов В.И. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом Антонов В.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявлял добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Иванова К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО3 против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором также выразил своё согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом на основании ч.2 ст. 249 УПК РФ, с учётом мнения сторон постановлено о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО4

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия при которых Антоновым В.И. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия Антонова В.И. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Антонову В.И. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности Антонова В.И. показало, что он на учёте у нарколога и у врача психиатра не состоит. Учитывая данную информацию и поведение Антонова В.И. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем признаёт подсудимого вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

В справке - характеристике участкового уполномоченного отдела МВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) указано, что Антонов В.И. характеризуется посредственно, проживает по адресу <адрес> вместе <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты>, постоянного места работы не имеет, по поводу употребления Антоновым В.И. спиртных напитков участковыми проводились профилактические беседы, он состоит на профилактическом учёте в ОВД России по Хангаласскому району как ранее судимый.

Из сведений ИЦ МВД по РС(Я) следует, что Антонов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие со стороны потерпевших претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признаёт совершение Антоновым В.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обвинения по двум преступлениям, с которым согласился подсудимый, следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено им в результате употребления спиртного и возникшие неприязненные чувства, усиленные алкогольным опьянением послужили мотивом для проявления агрессивных насильственных действий в отношении потерпевшего. Вместе с тем, употребление алкоголя послужило эмоционально-волевым побуждением к совершению кражи чужого имущества в целях дальнейшего приобретения спиртного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания Антонову В.И. отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Наряду с этим, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств преступных деяний и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Антоновым В.И., данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Антонова В.И. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, а также данных о личности подсудимого, суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антонова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Антонова В.И. осуждённым условно с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Антонова В.И. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

    Меру пресечения Антонову В.И. в виде заключения под стражу - отменить, освободив из - под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Антонова В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить Антонова В.И. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин