Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2013 ~ М-833/2013 от 05.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием:

представителя истца Кожариной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Чулков Д.Н. обратился в Назаровский суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с него были удержаны комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за подключение к программе страхования была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удержана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удержана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было произведено кредитование по карте, и удержана сумма комиссии за обслуживание карты которая составила <данные изъяты> рублей. Считает, что с него незаконно были удержаны данные суммы, как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, поскольку без подписания договора страхования банк кредит не предоставляет, услуга по оформлению страховки была ему навязана. В связи с нарушением его прав как потребителя неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, а так же просит взыскать штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом и расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чулков Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кожариной И.В.

Представитель истца Кожарина И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления, по основаниям изложенным в нем, суду пояснила, что ему по кредитным договорам не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, и страховки, а именно информация о том? какая сумма будет перечислена в качестве страхового взноса, а какая за услуги банка, о том, что существуют кредитные программы на тех же условиях, но без страхования банк ему не сообщил, в связи с чем истцу не была предоставлена возможность самостоятельно заключить договоры страхования со страховыми организациями без уплаты вознаграждения банку.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, свою позицию изложил в представленном отзыве. Считает, что заключение договоров и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной. Истец собственноручно подписал заявления, осознанно и добровольно принял на себя обязательства в том числе и по уплате банку платы за оказанную услугу.. оказание услуг банком по обслуживанию банковского счета предусмотрено нормами ГК РФ, взимание платы за годовое обслуживание кредитной карты не противоречит действующему законодательству.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, отправлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец, представитель истца не возражают против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания, уважительности причин неявки не представлено.

Cуд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании судом установлено, что между Чулковым Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чулкову Д.Н.. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под 15,5 % (<данные изъяты>

Условиями данного договора предусмотрено предоставление «доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей в том числе сумма <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (<данные изъяты>

Так же между Чулковым Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чулкову Д.Н.. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под 20,15 % <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чулкову Д.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 18, 45 % сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чулкову Д.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 20 % сроком по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того в день заключения кредитных договоров Чулков Д.Н. подписал заявления о согласии на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», за что обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из указанных заявлений и программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков следует, что страховщиком по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СК «РГС-Жизнь», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК».

Из указанных заявлений, а так же из написанного собственноручно Чулковым Д.Н. заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг кредитования, в данном заявлении выразил согласие на страхование с ООО «СК «РГС-Жизнь», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», разъяснено и понятно, что его право выбрать другую страховую компанию, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику (<данные изъяты>

При этом вышеперечисленные положения данных заявлений, не содержат вариантов альтернативных программ страхования, заявление не содержит указания суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, отсутствует указание на то какую именно сумму составляет страховая премия. Данные положения содержат общие сведения, без конкретного указания на стоимость услуги банка, что не обеспечило возможность Чулкова Д.Н. сделать правильный выбор.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Чулкову Д.Н. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, договор кредитования был заключен в тот же день, что и заявления, в договоре уже были указаны сведения о подключении в программу страховой защиты, времени на заключение договоров страхования с иными компаниями и на иных условиях у заемщика Чулкова Д.Н. фактически не было.

Так, при обращении истца в Банк за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Истец подтвердил, что не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

Кроме того, судом по делу установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, а остальная сумма <данные изъяты> рублей фактически является удерживаемой у истца банком платой за подключение к программе страхования <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически размерстраховой премии составляет <данные изъяты> рублей, а остальная сумма <данные изъяты> рублей является удерживаемой у истца банком платой за подключение к программе страхования <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически размерстраховой премии составляет <данные изъяты> рублей, а остальная сумма <данные изъяты> рублей является удерживаемой у истца банком платой за подключение к программе страхования <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически размере страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, а остальная сумма <данные изъяты> рублей является удерживаемой у истца банком платой за подключение к программе страхования <данные изъяты>

Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Чулкову Д.Н. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банка за подключение к программе страхования значительно превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, из заявлений на подключение к программе страхования и выписки по лицевому счету (л.д.53, 138, 55,136, 57, 137, 35, 139) видно, что размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем условия заявления в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования необходимо признать недействительными, и с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, за исключением суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>06 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с банка не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписал заявление на подключение к программе страхования на указанных банком условиях, поскольку истец Чулков Д.Н. являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.

Кроме того в материалах дела имеется заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, тип карты «VISA Classic» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под 19 % годовых от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По условиям данного договора среди комиссий включенных в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте включена плата за обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) договора по кредитной карте поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

При таких обстоятельствах плата за предоставленную банковскую услугу взималась не правомерно, и истец был вынужден именно на таких условиях заключать договор.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие о взимании с истца за годовое обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) является недействительным (ничтожным), так как данная услуга является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма была уплачена за стандартные действия, без которых стороны не могли бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, суд, с учетом разумности, справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции без № от ДД.ММ.ГГГГ Чулковым Д.Н. было оплачено за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составляет: в счет возмещения убытков <данные изъяты>

В счет возмещения морального вреда -<данные изъяты> рублей

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -<данные изъяты> рублей

Судебные расходы по составлению иска - <данные изъяты> рублей

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чулкова Д.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> копеек <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере<данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чулкова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.