Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-960/2016 от 09.02.2016

Судья Ханеня Е.М. Дело № 22-960/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 марта 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Русакова А.Е., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Никитенко В.Н. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А.,

потерпевшего Ф.П.Я.

представителя потерпевшего - адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Никитенко В.Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года, которым Никитенко <...> <...> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Никитенко В.Н. в пользу потерпевшего Ф.П.Я. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение имущественного вреда 90 103 рубля и расходов на услуги адвоката 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выступления осужденного Никитенко В.Н. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Ф.П.Я. адвоката Квактун Р.Н. и прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Никитенко В.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Никитенко В.Н. в ходе следствия и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитенко В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и, следовательно, несправедливым в виду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что осужденный проживал совместно со своими престарелыми родителями, которым оказывал материальную помощь.

Никитенко В.Н. просит приговор изменить, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить ему наказание до пяти лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитенко В.Н. потерпевший Ф.П.Я. и государственный обвинитель – прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкин В.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просят приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Никитенко В.Н. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность осужденного Никитенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Никитенко В.Н. подтверждается его собственными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Ф.П.Я. свидетелей <...> которые согласуются между собой и изобличают Никитенко В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, вина Никитенко В.Н. в совершении преступления полностью доказана и письменными доказательствами по делу, оглашенными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключениями эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Никитенко В.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Никитенко В.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, наказание, назначенное Никитенко В.Н., является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений особо тяжких, и личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, назначенное Никитенко В.Н. наказание за совершенное преступление способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Довод осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, так как судом первой инстанции установлено, что Никитенко В.Н. в течение длительного периода времени не работал, семья фактически распалась в результате его противоправного поведения, злоупотреблял спиртным, применял насилие к <...> не интересовался судьбой ребенка, не занимался ее воспитанием. Также, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 г. Никитенко В.Н. лишен родительских прав в отношении <...> с момента совершения преступления, то есть с 19.08.2015 г.

Кроме того, довод жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении осужденного престарелых родителей, также является несостоятельным, так как данных о том, что Никитенко В.Н. оказывал им материальную помощь, в материалах дела не имеется и не представлены такие сведения в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года, вынесенный в отношении Никитенко В.Н., является законным, обоснованным, и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года в отношении осужденногоНикитенко <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи