Решение по делу № 2-466/2018 ~ М-370/2018 от 14.03.2018

      Дело № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                    12 апреля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Николаевой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых. Николаева О.В. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 716 981,90 рублей, в том числе: 250 789,82 рублей - просроченная ссуда, 90 194,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 238 970,11 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 137 027,19 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Банк просит взыскать с Николаевой О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 716 981,90 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 369,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Николаева О.В. в письменных возражениях просила уменьшить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Бахтина Е.Н. также просила уменьшить размер штрафных санкций, в том числе применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Николаевой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Николаевой О.В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Николаевой О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ДАТА составляет 716 981,90 рублей, в том числе: 250 789,82 рублей - просроченная ссуда, 90 194,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 238 970,11 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 137 027,19 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с Николаевой О.В. просроченной ссуды в размере 250 789,82 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора № от ДАТА установлена процентная ставка по кредиту в размере 27% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Николаевой О.В. по уплате просроченных процентов составляет 90 194,78 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 238 970,11 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 137 027,19 рублей, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 2 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в связи с пропуском истцом исковой давности не имеется.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 342 984,60 рублей (250 789,82 + 90 194,78 + 2 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 369,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Николаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 342984,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 369,82 рублей, а всего взыскать 353 354 (триста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Николаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018