Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 06.02.2017

№12-53/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу Петрова В.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Старченко В. А. от (дата обезличена). №(номер обезличен) привлечении Петрова В.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Старченко В.А. от (дата обезличена)г. (номер обезличен) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров В.В. обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой указал, что правила дорожного движения не нарушал и вменяемого правонарушения не совершал, что усматривается из видеозаписи производившейся в патрульном автомобиле, о чем есть ссылка в протоколе и постановлении. Указал, что согласно указанной видеозаписи он на своем автомобиле двигался за автомобилем «Газель» очень медленно, возможно даже остановившись, после чего за автомашиной Петрова В.В. дорогу перешел некий гражданин. Указанный гражданин допрошен об обстоятельствах дела не был, что, мнению заявителя жалобы говорит о формальном поводе составления административного материала. Также указал, что инспектор не представился, не назвал свою должность специальное звание и не разъяснил права предусмотренные статьями 25.1КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Тем самым, полагал, что, установленный законом порядок привлечения Петрова В. В. к ответственности был грубо нарушен.

В связи с чем, просил отменить постановление от (дата обезличена) 18(номер обезличен), вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Петров В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что пешехода он не видел, также в дополнении указал, что из предоставленной видеозаписи усматривается, что он двигался за автомобилем (информация скрыта)», поворачивая направо с улицы (адрес обезличен) (адрес обезличен). Одновременно с (адрес обезличен) стрелков двигались во встречном направлении и поворачивали налево, на улицу (информация скрыта) 3 автомобиля: (информация скрыта). Петров подъехал к пешеходному переходу, поворачивая направо, следуя за «(информация скрыта)» примерно в это же время с противоположной стороны улицы к переходу подошел пешеход, который начал переходить улицу по переходу, но вынужден был остановиться, потому, что путь ему преградил кроссовер серого цвета, поворачивающий налево на улицу (адрес обезличен) со второстепенной дороги на главную. Указанный кроссовер полностью загораживал ему обзор, вследствие чего видеть пешехода Петров В.В. объективно не мог. Петров продолжал медленно двигаться за (информация скрыта)» уже проехав пешеходный переход, когда пешеход обошел кроссовер сзади и продолжил движение по переходу за автомобилем заявителя.

В связи с чем, просил отменить постановление от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Старченко В.А. полагал, что вынесенное им постановление является законным м обоснованным.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что постановлением от (дата обезличена)г. (номер обезличен) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Старченко В.А. Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта), поскольку (дата обезличена) в 9 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) 2 водитель Петров В.В., управляя транспортным средством (информация скрыта) в нарушение п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу при повороте направо.

Однако выводы о наличии в действиях Петрова В. В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ являются необоснованными.

Представленная в судебное заседание инспектором Старченко В.А. видеозапись опровергает доводы о наличии в действиях Петрова В. В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что (дата обезличена). в 9 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) стрелков водитель Петров В. В. управляя транспортным средством ВАЗ 22103М 149 (номер обезличен), осуществлял поворот направо с (адрес обезличен) стрелков. В этот же момент с (адрес обезличен) стрелков на (адрес обезличен) поворачивали 3 автомобиля, одним из которых являлся кроссовер. Как следует из видеозаписи, водитель автомобиля Петров В.В. не имел возможности увидеть пешехода, находящегося на проезжей части, поскольку данный пешеход находился за другим автомобилем ((информация скрыта) и вышел из - за него уже в тот момент, когда Петров В.В. осуществил поворот направо и продолжил движение. Помех в движении пешехода водителем Петровым В.В. создано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что Петровым В. В. не были нарушены требования п.13.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Петрова В. В состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Петрова В.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Старченко В. А. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Старченко В. А. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             Т.Н. Большакова