Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7181/2015 ~ М-6553/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-7181/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Красулина А.В. к индивидуальному предпринимателю Гурову Р.В. о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Красулин А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову Р.В. (далее – ответчик, ИП Гуров Р.В.) в котором просит освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, от объекта торговли (торгового павильона) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственности «СИТИ ГРУПП» (далее – ООО «СИТИ ГРУПП»), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнётова Е.Г., все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представителб истца и ООО «СИТИ ГРУПП» Скиба Т.И. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных доводах стороны истца. Она считает, что размещение торгового павильона проведено незаконно, что нарушает права истца на использования земельного участка многоквартирного дома в иных целях.

Гуров Р.В. и его представители Порохова М.А. и Нестерова Е.С. исковые требования не признали, полагали, что ответчиком не нарушены права истца размещением торгового павильона. Законность ранее заключенных аналогичных договоров аренды земельного участка подтверждалась многочисленными судебными решениями, в том числе, вступившими в законную силу. Условия договора аренды ответчик соблюдает. Иные собственники жилых помещений согласны на такое использование земельного участка, так как полученные от аренды денежные средства идут на содержание общего имущества. Торговый павильон расположен уже несколько лет на одном и том же месте, истец только перезаключал договоры аренды сначала с администрацией Петрозаводского городского округа, а потом с управляющими организациями.

Представитель Инспекции Спиркова В.П. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как жильцы дома не принимали решение о предоставлении ответчика конкретного земельного участка в аренду.

Уполномоченная по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнётова Е.Г. просила отказать в иске, так как никаких нарушений законодательства, условий договора аренды, прав и законных интересов истца и иных лиц допущено не было. В течение длительного времени ООО «СИТИ ГРУПП» различными способами пытается лишить ответчика возможности заниматься предпринимательской деятельностью, однако еще ни одно решение суда или контролирующего органа не подтвердило незаконность размещения торгового павильона.

Лобкова Н.А., собственница квартиры 21 в указанном доме, сказала, что торговый павильон располагается на земельном участке уже много лет. Собственники, кроме ООО «СИТИ ГРУПП» и Красулина А.В., рады, что есть возможность за счет общего имущества получать доход, который можно направлять на нужды дома, в том числе ремонт общего имущества. Её права этот киоск ничем не нарушает, просила в иске отказать.

В предыдущем судебном заседании собственник квартиры 5 в вышеназванном доме Сергеенко А.В. сообщил, что является представителем жильцов дома. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о смене управляющей организации, которой поручили заключить договор аренды с ИП Гуровым Р.В. Денежные средства, полученные от аренды части земельного участка, идут на нужды дома на специальный счет. Никто из голосовавших собственников против размещения торгового павильона не проголосовал.

Истец, иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Красулину А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Ранее данное помещение было жилым.

Несмотря на то, что Красулин А.В. является индивидуальным предпринимателем, предоставляет, как физическое лицо, указанное нежилое помещение в аренду на основании соответствующего договора, суд, с учетом мнения сторон, считает, что указанный спор не носит экономический характер. Доказательств тому, что исковые требования Красулина А.В. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не с правами собственника помещения, предусмотренными жилищным законодательством, стороны в материалы дела не представили. Право собственности истца на помещение возникло в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора мены жилых помещений с ФИО18 Таким образом, у суда отсутствуют основания для отнесения вышеназванного спора к категории экономических и прекращения производства по делу.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, был заключен договор управления с ООО «<данные изъяты>». Его условия и периода действия на основании предложенного проекта договора принято на общем собрании собственников. Этим решением общего собрания собственников ООО «<данные изъяты>» было поручено привлечение дополнительных денежных средств на содержание и ремонт дома от размещения наружной рекламы, инженерных сетей и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания. Также утвержден объект, передаваемый в пользование третьим лицам, часть общего имущества многоквартирного дома. ООО «<данные изъяты>» поручено от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружное рекламы, инженерных сетей, операторов сотовой связи и иного оборудования.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с заключенным договором управления было принято решение о заключении управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» договора аренды с ИП Гуровым Р.В. на сдачу в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, (план участка прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного дома № по ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Гуровым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает во временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду для установки торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома. Согласно пункту 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Законность указанного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступившим в законную силу.

В соответствии пунктом 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом того, что срок действия договора аренды менее одного года, стороны правомерно не регистрировали его.

Как предусмотрено пунктами 7.1-7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случае существенных нарушений арендатором условий настоящего договора, к которым относятся: невнесение арендной платы двух и более платежей подряд; ухудшение состояния, порча земельного участка; в случае не исполнения арендатором пункта 1.6 договора, иных споров, предусмотренных действующим законодательством. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом по решению общего собрания собственников (пункт 7.2), а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 7.3). В случае досрочного расторжения договора арендодателем и арендатором, истечения его срока или прекращении по соглашению сторон, арендатор обязан в 3-дневный срок с момента прекращения договора за свой счет произвести эвакуацию временной торговой точки с занимаемого участка. В случае невыполнения условий пункта 7.3 арендатором арендодатель вправе произвести эвакуацию временной торговой точки с отнесением расходов на счет арендатора (пункт 7.6).

Ранее этот же земельный участок находился в аренде у ИП Гурова Р.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного прежней управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и ответчиком.

Законность предыдущего договора аренды была подтверждена вступившими в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Красулин А.В. обосновывает свои требования на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать незаконным размещение ответчиком торгового павильона на земельном участке многоквартирного жилого дома, а также доказательства нарушения этими действиями прав истца, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

Суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома в установленной законом форме приняли решение о распоряжении принадлежащим им общим имуществом, передав эти полномочия управляющей организации ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», действуя от имени собственников и в их интересах, на основании решения общего собрания собственников, заключенного договора управления, законность которого на момент рассмотрения дела не оспорена, заключило договор аренды с ИП Гуровым Р.В. Полученные от сдачи общего имущества денежные средства идут в распоряжение собственников помещений в многоквартирном доме. Основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для его расторжения сторона истца в материалы дела не представила. На момент рассмотрения дела в суде условия договора сторонами исполняются. Таким образом, у ответчика имеются основания для использования земельного участка, так как иного на данный момент не доказано.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 были утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила). Истец ссылается на нарушение его прав, установленных пунктом 1 статьи 17 вышеназванных Правил.

Действительно, пункты 1 и 2 статьи 17 Правил предусматривают, что установка нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и т.п.), пунктов приема стеклотары и вторсырья осуществляется на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой Администрацией Петрозаводского городского округа.

На дворовых территориях жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви.

Однако суд не принимает данные доводы истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктами 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного закона установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности.

Часть 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов определяет порядок их размещения исключительно на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившем в законную силу, администрации Петрозаводского городского округа было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гурову Р.В. об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, поскольку при размещении предпринимателем торгового павильона на земельном участке схема размещения нестационарных торговых объектов не нарушена, также нарушений предпринимателем правил благоустройства не установлено.

Доводы истца на нарушение пункта 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, не могут быть приняты судом во внимание.

Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрен запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В Письме от 07.12.2011 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что торговый павильон расположен во дворе жилого дома, а не на иной части земельного участка многоквартирного жилого дома. Спорный объект расположен на земельном участке со стороны <адрес>, куда не выходят подъезды жилого дома, не расположены объекты благоустройства дворовой территории. Сведений о привлечении когда-либо ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не усмотрело в действиях ответчика нарушений правил благоустройства (Правил), в том числе и в части размещения торгового объекта на дворовой территории.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеназванной нормы, суд принимает во внимание, что иные собственники помещений в многоквартирном доме, кроме истца и ООО «СИТИ ГРУПП», и в судебном заседании, и в ранее при принятии решений общего собрания собственников возражали относительно освобождения земельного участка. Сдача в аренду части земельного участка выгодна для жильцов дома, позволяет собственникам зарабатывать денежные средства на содержание общего имущества, не повышая соответствующие тарифы и не собирая дополнительные средства. Удовлетворение исковых требований нарушит в этой части права значительной части собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прав и законных интересов истца нарушенными. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не представил доказательства реальной угрозы нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Красулина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.