Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2022 (2-4717/2021;) ~ М-3899/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-695/2022

54RS0003-01-2021-005165-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                                                         г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Авангард" к Трофимову Н. В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Авангард" обратилось в суд с иском к Трофимову Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Трофимов Н. В., является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Авангард». Право собственности Истца было признано Ленинским районным судом в решении от 06 июля 2020 года по делу № 2-2629/2020.

В своем решении суд сделал указание ГСК «Авангард» о возможности восстановить нарушенное право, в связи с неуплатой ответчиком паевых, целевых взносов, путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

ГСК «Авангард» является некоммерческой организацией, целью которой является управление недвижимым имуществом и состоит из членов кооператива - участников долевого строительства многоэтажной автостоянки (пункты 1.1., 2.1. Устава ГСК).

Члены ГСК «Авангард» в большинстве своем являются обманутыми дольщиками, купившими свои гаражные боксы по договору долевого участия в строительстве у ООО «Авангард». С ноября 2012 году строительство гаражного комплекса прекратилось, «в связи с финансовыми трудностями, обусловленными непрогнозируемым инфляционным удорожанием строительства» (ответ ООО «Авангард» от xx.xx.xxxx

В целях завершения строительства, ГСК «Авангард» принял на себя недостроенный комплекс. По рекомендации застройщика, xx.xx.xxxx Общее собрание приняло решение об уплате взноса в размере 50 000 рублей с каждого бокса. Ответчик указанный взнос не оплатил.

В связи с тем, что указанные денежные средства не были уплачены оперативно всеми членами ГСК, строительство затянулось.

Собранной суммы было недостаточно для достройки, вследствие чего, общее собрание приняло решение о необходимости уплаты дополнительных взносов (15 000 рублей с каждого гаражного бокса - решением общего собрания от xx.xx.xxxx

Указанных денежных средств не хватило, в связи с ненадлежащим исполнением членов ГСК обязанностей по внесению взносов, а также в связи с ослаблением курса рубля, что повлекло удорожание строительства в 2 раза.

Таким образом, для завершения строительства, членами ГСК «Авангард» было принято несколько решений об уплате целевых взносов на завершение строительства объекта, за общую сумму 110 000 рублей (50 000 рублей с каждого гаражного бокса -решением общего собрания от xx.xx.xxxx г.. 15 000 рублей с каждого гаражного бокса -решением общего собрания от xx.xx.xxxx г., 25 000 рублей с каждого гаражного бокса - решением общего собрания от xx.xx.xxxx., 20 000 рублей с каждого гаражного бокса -решением общего собрания от 06.06.2018 г.)

Ответчик Трофимов Н. В., с образования ГСК являлся членом кооператива, но в последующем вышел из него. По настоящее время оплату вышеуказанных взносов не произвел.

Задолженность Трофимова Н.В. перед ГСК «Авангард» включает в себя следующие суммы:

50 000 рублей - целевой взнос для завершения строительства ГСК по решению общего собрания от xx.xx.xxxx

15 000 рублей - по решению общего собрания от xx.xx.xxxx

25000 рублей - по решению общего собрания от xx.xx.xxxx

20000 рублей - по решению общего собрания от xx.xx.xxxx

Кроме указанных суммы, ответчик имеет задолженность перед истцом в виде уплаты членских взносов в размере 12200 рублей - по решению собрания от xx.xx.xxxx. В общей сумме 122 200 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату, на что Ответчик отреагировал отказом, полагая, что оплачивать взносы он не должен, так как не является членом ГСК.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика Трофимова Н. В., в пользу истца, ГСК «Авангард» денежные средства в размере 122 200 рублей, в качестве неосновательного обогащения, взыскать с ответчика Трофимова Н. В., в пользу Истца, ГСК «Авангард» денежные средства в размере 3644 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Ответчик Трофимов Н.В. заявил встречное исковое заявление, в котором указал, что ГСК «Авангард» получило разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию __ от xx.xx.xxxx и начало эксплуатацию многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу: ... в т.ч. начало эксплуатировать гаражный бокс __

Трофимов Н.В. являлся долевым участником строительства многоэтажной автостоянки, и в соответствии с п. 2.4., 4.1.5. договора __ от xx.xx.xxxx после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, ГСК «Авангард» обязано было передать в собственность гаражный бокс __

Трофимов Н.В. попытался реализовать частично своё право собственности, попытался начать пользоваться своим гаражным боксом, но попасть в свой гаражный бокс __ во внутрь, не смог, т.к. ключи и брелок от гаражных дверей ГСК «Авангард» не передал и отказывался их передавать Трофимову Н.В., отказывался передать ключи и брелок от гаражного комплекса для заезда на автомобиле во многоуровневую стоянку, отказывался передать по акту приема - передачи гараж с указанием показаний электрического счетчика, установленного внутри гаражного бокса __ Иными словами, ГСК «Авангард» препятствовал Трофимову Н.В. в пользовании гаражным боксом.

ГСК «Авангард» не передал Трофимову Н.В. бокс __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

В сентябре xx.xx.xxxx г. в телефонном разговоре, с тогда ещё председателем ГСК «Авангард» Карманович Т.В., Трофимов Н. В. предлагал ей передать ему гаражный бокс __ который он приобрёл по ДДУ по акту приёма-передачи, как это предписывает законодательство. Несмотря на это, гаражный бокс передан ему не был.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx Трофимов Н.В. официально обратился в ГСК «Авангард» с досудебным требованием о передачи гаражного бокса Истцу, согласно почтовому трекеру __, а затем обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ никем не обжаловалось, однако ГСК «Авангард» передал Трофимову Н.В. гаражный бокс __ только xx.xx.xxxx по акту приема -передачи гаражного бокса.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимов Н.В. указывает, что руководство ГСК «Авангард» до сих пор создаёт ему препятствия для полноценного пользования гаражом. Трофимов Н.В. неоднократно предлагал ГСК «Авангард» выстроить с ним справедливые договорные отношения, в соответствии с действующим законодательством. Взаимодействовать с ним они не хотят. Удалили его номер телефона из группового чата ГСК в WhatsApp. Не отвечают на его просьбы на подключение номера телефона в систему автоматического открывания ворот для въезда в гаражный комплекс.

Из-за отказа со стороны ГСК «Авангард» передать Трофимову Н.В. права владения и пользования данным гаражным боксом, последний был вынужден нести расходы в сумме 77 000 руб. по аренде другого гаражного бокса с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx при этом ГСК «Авангард» сдавало в аренду гаражный бокс __ третьим лицам, т.е. получало доходы.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимов Н.В. указывает, что не понес бы эти расходы, если бы ГСК «Авангард» передал ему гаражный бокс вовремя.

ГСК «Авангард», согласно Разрешению Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию __ от xx.xx.xxxx ввёл в эксплуатацию многоэтажную автостоянку на земельном участке под кадастровым __ (автостоянка имеет 6 этажей (из них 1 подземный), состоит из 205 боксов), однако ГСК «Авангард» никак не уведомил Трофимова Н.В. о том, что его гаражный бокс построен и введён в эксплуатацию, продолжая использовать его (о чем свидетельствуют показания электросчётчика 3150 кВт, согласно акту-приёма передачи от xx.xx.xxxx

На основании вышеизложенного ответчик (истец по встречному иску) Трофимов Н.В просит: взыскать с ГСК «Авангард» в пользу Трофимова Н.В. понесенные убытки вразмере 77000 рублей по договору аренды от xx.xx.xxxx

В судебном заседании представители истца ГСК «Авангард» заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения встречного иска, согласно доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Трофимов Н.В., представитель ответчика поддержали встречные исковые требования, согласно доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Возражали против удовлетворения первоначального иска на основании пропуска срока исковой давности. Ответчик Трофимов Н.В. указал, что не являлся и не является членом кооператива и решения кооператива не являются обязательными для лиц-не членов. Также указал, что оплатил полную стоимость гаражного бокса. В судебном заседании ответчик говорил о том, что никаких уведомлений от ГСК «Авангард» ему не поступало. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Трофимов Н. В., является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Авангард». Право собственности Истца было признано Ленинским районным судом в решении от 06 июля 2020 года по делу № 2-2629/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное    или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Освобождение собственников нежилых помещений, в том числе и собственников объектов незавершенного строительства, от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в здании, для каждого из собственников помещений в этом здании - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Исходя из материалов дела ГСК «Авангард» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является строительство и эксплуатация личных гаражных боксов и нежилых помещений, расположенных на территории ГСК, управление недвижимым имуществом и состоит из членов кооператива - участников долевого строительства многоэтажной автостоянки (пункты 1.6., 2.1., 2.2 Устава ГСК).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 г. по спору между теми же лицами, установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (Застройщик) и Трофимовым Н.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве от 14.06.2012 г., согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение, а именно гаражный бокс №, общей площадью на основании проектной документации 20,5 кв.м., расположенный на 3 уровне строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости - Многоэтажная закрытая автостоянка в квартале по ..., расположенного по адресу: ... в Ленинском районе г. Новосибирска.

Цена по условиям договора составляет 495 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанного гаражного бокса исполнена своевременно и в полном объеме.

19.12.2013    определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Авангард» введена процедура банкротства - наблюдение.

12.03.2014 г. Арбитражный суд Новосибирской области определил: включить требование Трофимова Н. В. в размере 495 000 рублей основного долга, 78 408 рублей - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Авангард». Данные факты сторонами не оспаривались.

Решением общего собрания членов ГСК «Авангард» (участников долевого строительства) от 29.07.2013 г. было принято завершить строительство с привлечением дополнительных целевых средств обманутых дольщиков.

14.03.2014    г. между ГСК «Авангард» и ООО «Авангард» было заключено соглашение о передаче объекта незавершенного строительством. В п.3.3, п.3.4 сказано, что данное соглашение не является уступкой прав требования или перевода долга, не влечёт полного или частичного правопреемства ГСК «Авангард», любые обязанности, возникшие у ООО «Авангард» до момента передачи объекта и в момент передачи к ГСК «Авангард» не переходят.

ООО «Авангард» 22.03.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ «ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам».

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

ГСК «Авангард» завершило строительство объекта, о чем 25.07.2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В целях завершения строительства, ГСК «Авангард» принял на себя недостроенный комплекс. ГСК «Авангард» было принято несколько решений об уплате целевых взносов на завершение строительства объекта, за общую сумму 110 000 рублей (50 000 рублей с каждого гаражного бокса - решением общего собрания от 29.07.2013 г.. 15 000 рублей с каждого гаражного бокса -решением общего собрания от 13.05.2014 г., 25000 рублей с каждого гаражного бокса - решением общего собрания от 10.07.2015 г., 20000 рублей с каждого гаражного бокса -решением общего собрания от 06.06.2018 г.).

Также в материалы дела истцом представлен расчет стоимости работ для завершения строительства ГСК «Авангард».

Кроме указанных сумм, ответчик имеет задолженность перед истцом в виде платы членских взносов в размере 12200 рублей - по решению собрания 21.05.2019 года. Данным решением общего собрания принята смета на первый год эксплуатации объекта в размере 2 533 015 рублей (вопрос 11), также члены собрания решили: оплачивать членские взносы из расчета 1 доля за каждый гаражный бокс независимо от площади и этажности (вопрос 9). Таким образом, сумма по смете в размере 2 533 015 рублей: 206 помещений=12 296 рублей с каждого помещения (истцом сумма была округлена до 12 200 рублей).

Доказательств того, что вышеуказанные решения общего собрания были признаны судом недействительными, в материалы дела ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчик не является членом ГСК, правового значения в данном случае не имеет, поскольку размер платежей на достройку ГСК и на его содержание был экономически обоснован и установлен на основании никем не оспоренных решений членов ГСК, а приобретая права на долю объекта в строящемся ГСК, приобретатель несет обязательства, связанные с несением расходов на создание такого объекта, данные расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений объекта, поэтому принятое решение членов ГСК о сборе дополнительных средств для завершения строительства и соответствующих расходов, является обязательным для всех собственников помещений. Иное означало бы приобретение в собственность объекта, возведенного, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков (членов ГСК), без финансового дополнительного участия ответчика, т.е. его неосновательное обогащение.

Более того, необходимость создания ГСК «Авангард» и осуществление им функций застройщика обусловлено тем, что ООО «Авангард» (застройщик) признан несостоятельным (банкротом) и исполнять свои обязательства перед дольщиками не мог.

Кроме того, отсутствие членства ответчика в ГСК «Авангард» не может служить основанием для освобождения Трофимова Н.В. от несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ГСК.

Поскольку ответчик Трофимов Н.В. указанные взносы не оплатил, суд полагает, что требования истца о взыскании с Трофимова Н.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворения.

Довод ответчика Трофимова Н.В. о том, что срок исковой давности по оплате целевых и дополнительных взносов пропущен, суд полагает необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В решениях общего собрания от xx.xx.xxxx срок исполнения обязательств по уплате не определен. В решении общего собрания от xx.xx.xxxx – в течение 90 дней с момента принятия сметы.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору следует, что общее собрание членов ГСК «Авангард» было вправе принять решение о сроках уплаты членских и целевых взносов, оно же вправе изменить и сроки их внесения.

Принятое общим собранием решение от xx.xx.xxxx о продлении сроков уплаты взносов (30 дней с момента окончания проведения заочного собрания, т.е. срок исковой давности исчисляется с xx.xx.xxxx и истекает xx.xx.xxxx) не оспорено, а потому является обязательным.

При этом, продление общим собранием членов ГСК «Авангард» сроков оплаты взносов по своей правовой природе представляет собой изменение обязательства. Продление сроков оплаты взносов влечет для членов ГСК «Авангард» освобождение от ответственности за нарушение сроков их оплаты, установленных первичными решениями собраний, но не продление срока исковой давности. Данный вывод суда подтвержден судебной практикой, в частности Апелляционным определением Новосибирского областного суда __ от xx.xx.xxxx

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122 200 рублей подлежит удовлетворению.

__ от 06.07.2020 дана оценка действий обеих сторон в разрешении конфликта о подписании акта приема-передачи гаражного бокса: ответчик не выдавал подписанный акт, по причине наличия задолженности Трофимова Н.В. по оплате взносов. При этом, отсутствие у Трофимова Н.В. подписанного двумя сторонами акта приема-передачи гаражного бокса (который подписан сторонами xx.xx.xxxx) не является лишением последнего права владения и пользования гаражный боксом.

Иных доказательств наличия препятствий пользования гаражным боксом ответчику со стороны истца, в материалы дела представлено не было.

Также ответчиком Трофимовым Н.В., не представлено доказательств пользования другим арендованным гаражом, а также необходимость арендных отношений ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий пользования со стороны истца.

Также не представлено доказательств того, что ГСК Авангард получала доход с гаражного бокса, который принадлежит на праве собственности Трофимову Н.В.

Более того, отсутствие зарегистрированного права собственности на гаражный бокс не влечет автоматически ограничение на право владения и пользование имуществом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Трофимову Н.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3644 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Трофимова Н. В. в пользу ГСК "Авангард" неосновательное обогащение в размере 122 200 рублей, 3644 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 125 844 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись»                                                                       А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.

Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.