Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8574/2014 от 10.04.2014

Судья Крючков С.И. Дело № 33-8574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Бонковской Н.К. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глыздовой С. К. к Администрации <данные изъяты>, Бонковской Н. К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Бонковской Н.К. по доверенности Силаевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Глыздова С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации <данные изъяты>, Бонковской Н.К. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> умерла ее бабушка Сергеева К.А., которой принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.. Наследниками первой очереди по праву представления являются она и ответчик Бонковская Н.К., других наследников нет. Поскольку все подлинники документов находились у ответчицы, а также в силу юридической неграмотности она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, однако после смерти бабушки фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом: вывезла вещи бабушки, произвела уборку в квартире и частичный ремонт.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец Глыздова С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истица является наследником первой очереди по праву представления после смерти Сергеевой К.А., которой принадлежала квартира на праве собственности по указанному выше адресу.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истица не обратилась.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают, в том числе способ принятия наследства путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).

Объяснения истицы о том, что она перевезла вещи наследодателя по своему месту жительства, тем самым фактически приняла наследство, подтверждены показаниями свидетеля Лосева Д.А.. Показания свидетелей в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Стороной ответчицы каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица не была извещена о времени судебного разбирательства, не соответствует действительным обстоятельствам. В адрес ответчицы по месту её жительства была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает выполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ. При этом в апелляционной жалобе также не содержится ссылки на доказательства, оспаривающие утверждение истицы.

Таким образом, вывод суда об установлении факта принятия истицей наследства после смерти бабушки является правомерным.

Поскольку истица указала, что другим наследником первой очереди является ответчица, суд обоснованно признал за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение суда, которым был удовлетворён её иск о признании в порядке наследования права собственности на спорную квартиру в целом, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как установлено, в связи с тем, что ответчица, заявляя иск, не указала о наличии наследника первой очереди – истицы по данному делу, решение, на которое сделана ссылка в апелляционной жалобе, отменено. При новом рассмотрении дела решением суда признано право собственности Банковской Н.К. на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Сергеевой К.А..

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица успела распорядиться квартирой, оформив договор купли-продажи с иным лицом, которое не привлечено к участию в данном деле, также не является основанием для отмены судебного решения как несостоятельная.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бонковской Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: