Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-3154/2012;) от 17.12.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

с участием: истца Селютина Д.А., ответчика Исаенко В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Д.А. к ОРг 1 Исаенко В.А. о взыскании страхового возмещения

установил :

Селютин Д.А. обратился в суд с иском к ОРг 1 (ответчик №) и Исаенко В.А. (ответчик №) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Исаенко В.А. (далее Виновник ДТП), <данные изъяты> № rus принадлежащего ФИО1 , и <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Селютину Дмитрию Александровичу (далее Истец). Воспользовавшись своим правом Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ОРг 1 При обращении к Ответчику Истец прошел экспертизу для установления размера ущерба, в ОРГ 4 В соответствии с актом о страховом событии стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 881742 (Восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 20 копеек. Посчитав данную сумму недостаточной Истец обратился в ОРГ 3 В результате стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 408972 (Четыреста восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба составила 320797,8 (Триста двадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.7, ст.12, ст.13, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309, ст. 1082 ГК РФ, в связи с тем, что число участников превышает двух человек, сумма выплаты - 160 000 рублей, с ОРг 1 в пользу Истца взыскивается страховое возмещение в размере 72000 рублей и с Исаенко В.А. в пользу Истца взыскивается страховое возмещение в размере 248797 рублей. 25.03.2013 Селютин Д.А. уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта ОРг 7 от 24.01.2013 и просил:

1. Взыскать с ОРг 1 в его пользу страховое возмещение в размере 53125 рублей 20 копее<адрес>. Взыскать с Исаенко В.А в его пользу недовыплаченное возмещение в размере 176 728 рублей 80 копее<адрес>. Взыскать ОРг 1 в его пользу судебные расходы пропорционально взысканной сумме – 6153 рубля 74 копейки. 4. Взыскать с Исаенко В.А в его пользу судебные расходы пропорционально взысканной сумме – 20601 руб. 66 копеек

Расходы состоят из: оплаты услуг оценщика размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты нотариального заверения полномочий представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов - 534,40 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6221 руб.

В судебном заседании истец Селютин Д.А. поддержал уточненный иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОРг 1 в суд не явился, о причинах неявки не известил, ранее представил материалы выплатного дела.

Ответчик Исаенко В.А. в судебном заседании исковые требования Селютина Д.А. не признал, указав, что не согласен с заключением эксперта № от 24.01.2013, т.к. эксперт никак не поясняет объект оценки и в дальнейшем рассчитывает другие показатели, что нарушает принцип однозначности; эксперт не исследовал и различия в описании повреждений АМТС приводимых в актах от 10.02.2012 и 31.03.2012, не сопоставил их с повреждениями, зафиксированными в протоколе ДТП, нарушено требование достаточности информации; определение стоимости проводится с использованием информации, возникшей после даты оценки; при переводе стоимости к дате оценки эксперт использует соотношение курса евро к ценам, указанным в рублях, не объясняя причину такой корректировки; эксперт не провел анализ рынка, отвечающий требованиям ФСО; размер скидки на торг не обоснован; не расшифрованы обозначения, указанные при расчете поправки на срок эксплуатации; при ответе на второй вопрос эксперт не провел анализ оцениваемого АМТС на износ; отсутствует обоснование 1 часа работ. Размер ущерба определенный экспертом существенно отличается от размера ущерба определенного ОРГ 4 (на 202971 руб.) и определенного в ОРГ 3 (на 117827 руб.) и не подтверждает ни одну, ни вторую стоимость восстановительного ремонта. Считает, что рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует размер ущерба, определенный ОРГ 4

Третьи лица - представитель ОРг 6 представитель ОРГ 5 ФИО1 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск Селютина Д.А. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, при наличии двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из материалов административного производства (л.д. 156-165) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Исаенко В.А., Mazda Familia № принадлежащего ФИО1 , и <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Селютину Д.А.. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ОРг 1 страховой дом, истец по направлению страховой компании прошел экспертизу для установления размера ущерба в ОРГ 4 В соответствии с актом о страховом событии стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88174 рубля 20 копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ОРГ 3 В результате стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 349 698 рублей по заключению (отчет № Е-533) ОРГ 3 (л.д.14-50). А также определен размер утраты товарной стоимости ТС – 59274 рубля (л.д.51-63). Всего ущерб составил 408972 рубля. Однако по ходатайству ответчика Исаенко В.А. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (закончена ДД.ММ.ГГГГ) ОРг 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен, составила 291145 рублей (л.д. 257-262), а утрата товарной стоимости – 26883,20 рублей (л.д. 277-279).

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Исаенко В.А. никем не оспаривается, подтверждается материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-165), согласно которым Исаенко В.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>» № <данные изъяты> №. Страховой компанией ОРг 1 истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 88174,20 руб. (л.д. 111, 114).

Из суммы страхового возмещения второму участнику ДТП – потерпевшему Косову С.В. выплачено 18700 рублей. Соответственно невыплаченный истцу страховой компанией размер материального ущерба от ДТП составляет: 160000 - 88174,20 – 18700 = 53 125,80 рублей.

Правильное наименование ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – страховое открытое акционерное общество «ОРг 1 (л.д. 180)

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Исаенко В.А. был оспорен отчет об оценке полного объема причиненного ущерба, утрате товарной стоимости, составленный ОРГ 3 в связи с чем была назначена судебная экспертиза, проведенная ОРг 2 в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом, подтвердившим свою квалификацию соответствующими документами. Заключение подробное, обоснованное, с указанием методики его проведения, сомнений у суда не вызывает. Возражения ответчика Исаенко В.А., оспаривающего и это заключение экспертизы, суд принять не может, поскольку в данном случае оно проведено всесторонне, с учетом всех имеющихся документов, в настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Таким образом, с ответчика Исаенко В.А. подлежит взысканию требуемая истцом сумма – 176728,80 рублей, согласно расчету: 291145 + 26883,20 = 318028,20 – 88174,20 – 53125,20 = 176728,80. С ОРг 1 в пользу Селютина Д.А. взыскивается страховое возмещение в размере 53125,20 рублей (160000 – 88174,20 – 18700). Кроме того, поскольку страховой компанией требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОРг 1 в пользу истца необходимо взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой суммы - 26562,60 рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то они взыскиваются с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы (ст.98 ГПК РФ), в данном случае это процентное соотношение составляет 45% с ОРг 1 55% с Исаенко В.А. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, истцом в разумных пределах заявлена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей; другие расходы: услуги оценщика - 9000 руб., за доверенность 1000 руб., почтовые расходы - 534,40 руб.; подлежащая взысканию в пользу истца госпошлина от взыскиваемой суммы равна 5764,13 руб., а общая сумма судебных расходов – 26 298,56 рублей. В указанном выше процентном соотношении взыскание с ОРг 1 составляет сумму 11834,35 руб., а с Исаенко В.А. 14464,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ОРг 1 в пользу Селютина Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53125 руб. 20 коп., штраф – 26 562 руб. 60 коп., судебные расходы – 11834 руб. 35 коп., а всего 91 522 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Исаенко В.А. в пользу Селютина Д.А. 176728 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, судебные расходы – 14464 руб. 21 коп., а всего 191 193 (сто девяносто одна тысяча сто девяносто три) рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Литвинов