Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1852/2012 ~ М-957/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1852/2012«5» марта 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Цыганковой Л.А., Аминовой Ю.Д.,

    с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2012 по иску Тагирова ФИО61 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Антипинский НПЗ» указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал старшим электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Одновременно он является заместителем председателя профкома ППО АНПЗ НГСП. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности в виде выговора. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п.1.5., 1.6., 5.2. должностной инструкции. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено взыскание в виде замечания за нарушение п.2.3 должностной инструкции. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, вынесенные приказы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Свое увольнение считает незаконным и просит наложенные дисциплинарные взыскания отменить, восстановить его на работе в должности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ЗАО «Антипинский НПЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.3-5,162, 198)

    В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, суду пояснил, что является заместителем председателя профкома, все приказы в отношении него инициированы руководством после создания на предприятии профсоюзного органа, до этого никаких взысканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ находился в помещение склада, сидел на скамейке и играл в приставку PSP, которую ему положила в сумку дочь. Сигареты не курил, емкость с окурками не его. На склад зашел за изолентой, склад находится рядом с электрощитовой и туда имеют доступ все электромонтеры, ключи от склада были у него. Знает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не должен вносить на территорию НПЗ личную оргтехнику. Считает, что совершил неправильный поступок и не должен был играть в игровую приставку, однако находит приказ №к необоснованным и суровым, поскольку находился на рабочем месте, с рацией, в полном объеме осуществлял свои трудовые обязанности.

    Приказ №к считает необоснованным поскольку все распоряжения мастера участка он выполнял. ДД.ММ.ГГГГ в журнале ОГЭ поставил подпись под распоряжением: «ознакомиться с ПВТР и изменением № в приложении к КД, расписаться в листах ознакомления и журнале выдачи инструкции по охране труда». Однако в листах ознакомления отказался расписываться по причине того, что его подпись могут куда то перенести в другое место и воспользоваться в иных целях. ДД.ММ.ГГГГ не работал, когда вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ видел запись в журнале ОГЭ об ознакомлении в графиком периодичности осмотров электрооборудования ЗАО «Антипинский НПЗ». С графиком ознакомился, однако подпись не поставил, поскольку решил написать письмо в профсоюз, после получения ответа от генерального директора на письмо профсоюза поставил свою подпись.

    С приказом №к не согласен, не прошел проверку знаний требований охраны труда, по причине того, что ему задавали вопросы не относящиеся к теме проверки, кроме того на проверке присутствовали Сербский и инженер по охране труда из ЗАО «Антипинский НПЗ», которые не были членами комиссии, но задавали ему вопросы и просто «завалили». ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний и был допущен до работы, считает данное нарушение незначительным.

     Приказ №к считает незаконным, находит причину своего опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ уважительной. Опоздал из-за автомобильного затора, сообщил об опоздании своему руководителю, однако Карнаухов сказал никакой объяснительной не писать и поэтому он не стал писать никаких документов по факту опоздания в адрес руководства.

    Приказ №к об увольнении также находит незаконным, поскольку увольнение произошло из-за его деятельности в профсоюзе НПЗ, он стал не угоден и поэтому его, как и руководителя профсоюза Статьева решили уволить.

    Действиями НПЗ ему причинен моральный вред, поскольку в газетах его обливают грязью, называют наркоманом.

    Представитель истца – Соловьев ФИО21. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Иных доводов не высказал.

    Представитель истца – Молчанов ФИО22. в судебном заседании иск поддержал, считает, что истцом не допущено пропусков срока обжалования приказа № к, поскольку с приказом истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан – ДД.ММ.ГГГГ года. Данные приказ находит необоснованным поскольку местом работы истца является вся территория НПЗ, поскольку ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции место работы не определено. Соответственно истец имел право находится в помещении склада, контроль осуществлял при помощи рации. Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, кроме игры в приставку не добыто. Считает, что игра в приставку не является тяжелым проступком.

    Приказ №№ считает незаконным поскольку отсутствие подписи в журнале не значит не ознакомление с документом.

    Приказ № находит также необоснованным поскольку к нарушениям относят отказ от прохождения обучения, не сдача экзамена не может повлечь дисциплинарного взыскания, кроме того ДД.ММ.ГГГГ года спустя 3 дня Тагиров успешно сдал проверку знаний, что не повлекло серьезных последствий для предприятия.

        Приказ № не обоснован поскольку не пострадало производство из за отсутствия Тагирова на работе в течение 30 минут, мастер должен был сам узнать когда его работники находятся на месте.

    Приказ 69к подлежит отмене, поскольку все ранее наложенные дисциплинарные взыскания подлежат отмене.

Представитель ответчика ЗАО «Антипинский НПЗ» - Ташланова ФИО23 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 151-157) пояснив, что все приказы в отношении истца законны и обоснованы, положения ст.ст. 373 и 374 ТК РФ при увольнении истца соблюдены. Доводы о преследованиях со стороны руководства по мотивам профсоюзной деятельности истца необоснованные и голословные.

Прокурор Веснина ФИО24 в судебном заседании пояснила, что находит приказ №№, № и № к обоснованными и законными. Приказ № считает необходимым отменить, поскольку отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ № находит также необоснованным поскольку за опоздание не предусмотрена такая мера взыскания как увольнение. Считает процедуру увольнения истца соответствующей требованиям ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

    Выслушав стороны, прокурора, заслушав показания свидетелей Карнаухова ФИО25., Шапареву ФИО26., Бауэр ФИО27., Околелова ФИО28., Статьева ФИО29., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в рассматриваемом деле, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и обоснованности ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а также доказательств подтверждающих соблюдение работодателем порядка, установленного ст.ст. 193, 373, 374 Трудового кодекса РФ.

    Из представленных суду документов: приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), приказа о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2010 года (л.д. 71), следует, что: Тагиров ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ЗАО «Антипинский НПЗ», электромонтером 5 разряда, с 1 октября 2010 года старшим электромонтером 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года Тагиров ФИО30 был уволен на основании пункта 5 первой части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По занимаемой должности в обязанности Тагирова ФИО32 входило: осуществлять контроль за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода, своевременно выполнять заявки старших и начальников смен завода; контролировать и управлять работой дежурных электромонтеров, и т.д. (л.д. 87-90)

В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции (л.д.88 ) Тагиров ФИО33. обязан непосредственно подчиняться мастеру электроучастка.

Рабочим местом Тагирова было определено помещение дежурных электромонтеров№ электрощитовые, при выполнении заявок старших или начальников смен - соответствующие места завода. (л.д. 88 об.).

Кроме того на Тагирова ФИО34 были возложены обязанности по прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, по прохождению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда (л.д. 88 об.).

Согласно приказа № № к от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8) к Тагирову было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, должностных обязанностей старшего электромонтера, установленных п. 2.6., 2.7. должностной инструкции старшего электромонтера (отсутствие на рабочем месте в рабочее время, неосуществление контроля за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода, за бесперебойной работой электрооборудования).

Приказ работодателя основан на:

- служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя генерального директора по безопасности Драгомарецкого ФИО35 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, в ходе проверки здания позиции 38 (электрощитовая №2) электроучастка, было установлено, что в помещении рядом с электрощитовой, приспособленном под склад, находился старший электромонтер Тагиров ФИО36., без верхней одежды, без сапог, в руках Тагинова ФИО37. была приставка для электронных игр, а на перевернутой перед ним деревянной катушке две пачки сигарет, бутылка энергетического напитка, бутылка с напитком «Пепси» и емкость с остатками от выкуренных сигарет (л.д. 60);

- акт осмотра складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в ходе осмотра места, где был обнаружен Тагиров ФИО38 В ходе осмотра установлено наличие оборудованного лежака, накрытого фуфайками, столика установленного на катушке, обнаружены указанные в служебной записке Драгомарецкого предметы, в том числе игровая приставка Sony Play Station mini (л.д.61)

- должностная инструкция Тагирова ФИО39., определяющая его права и обязанности (л.д.87-90);

- служебная записка мастера электроучастка Карнаухова ФИО40., в которой последний указывает, что в обязанности электромонтёров дежурной смены входит обход и осмотр состояния электрооборудования завода находящегося в электрощитовых. В перерывах между обходами дежурный персонал должен находиться в помещении дежурного персонала. Складское помещение служит для хранения запасных и комплектующих материалов. Персонал участка должен заходить в складское помещение только в случае, если при ремонте появляется необходимость взять комплектующее (л.д.66);

- трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение к нему, заключенные с Тагировым ФИО41. и определяющим его должность и основные условия труда (л.д.69);

- объяснительная Тагирова от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он пояснил, что находясь на смене в 9 часов утра пошёл в складское помещение, где играл в игрушку сони плэйстэйшен мини, на столе находились его сигареты (л.д.62);

- объяснения Тагирова от 3.11.2011 года, в котором на вопрос представителя руководства зачем принес игру, был получен ответ «Чтобы веселее шла смена», в дополнении Тагиров А.А. пояснил, что «себя в этой ситуации не оправдывает, считает свои действия неправильными и впредь обещает на работу игрушки не носить и на работе заниматься только работой» (л.д.63-65).

Истец, выражая несогласие с вынесенным приказом ссылается на то, что склад, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ года в № часов находится в электрощитовой, то есть на рабочем месте старшего электромонтера, что подтверждается генеральным планом территории Антипинского НПЗ. В склад он зашел за расходными материалами (изолентой), имел рацию и находился на связи.

Суду представлен генеральный план Антипинского НПЗ (л.д.177), свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.194), выкопировка плана из технического паспорта (л.д.195).

Изучив указанные документы, суд, при определении места исполнения Тагировым ФИО42. своих трудовых обязанностей, исходит из генерального плана Антипинского НПЗ, поскольку данный план, в отличие от выкопировки из технического паспорта, полностью отражает фактического назначения зданий и сооружений.

Исходя из генерального плана, здание №№ является электрощитовой и не имеет разделений на помещения.

Следовательно, суд находит недоказанным отсутствие Тагирова ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 часов 40 минут на рабочем месте, однако обстоятельства недобросовестного и ненадлежащего исполнения Тагировым ФИО44 трудовых обязанностей, полностью нашли свое подтверждение в представленных ответчиком документах.

В соответствии с пунктом 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Антипинский НПЗ» работник обязан использовать все свое рабочее время для производительного труда и выполнения непосредственных должностных обязанностей. Пункт 8.3.3. Правил запрещает работникам курить на территории, в зданиях и других помещениях Общества, приносить на территорию и использовать на рабочем месте личную оргтехнику и специальные средства связи (ноутбуки, iPad, DVD и т.д.) (л.д. 108-129)

Суд считает, что игра на приставке Sony Play Station на рабочем месте не относится к трудовым обязанностям Тагирова ФИО45., а в совокупности с курением и нахождением без верхней одежды и обуви в помещении склада априори не является надлежащим осуществлением контроля за оперативной обстановкой работы электрооборудования нефтеперерабатывающего завода.

Таким образом оснований к признанию приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и отмене наложенного приказом взыскания в виде выговора суд не находит, так как ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей доказано ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно приказа №№ от 27.12.2011 года (л.д.10) к Тагирову ФИО46. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения:

- п. 1.5., п. 1.6 и. п. 5.2. должностной инструкции – неподчинение требованиям непосредственного руководителя (неисполнение требований, содержащихся в распоряжениях мастера электроучастка: за ДД.ММ.ГГГГ в журнале распоряжений ОГЭ электроучастка Тагиров не расписался в листах ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и изменением № 1 в приложение № 1 к Коллективному договору, за ДД.ММ.ГГГГ г. Тагиров не расписался в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников об ознакомлении с графиком периодичности осмотров электрооборудования ЗАО «Антипинский НПЗ»)

- предпоследнего абзаца раздела второго п.2.1 «Требования безопасности при приеме и сдаче вахты» Инструкии № по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (Тагиров не ознакомился с распоряжением за ДД.ММ.ГГГГ г., данным мастером электроучастка в журнале распоряжений ОГЭ электроучастка – отсутствует подпись об ознакомлении).

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания Тагирову послужили:

- докладная записка Карнаухова ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой мастером электроучастка сообщается, что:

ДД.ММ.ГГГГ года им было написано распоряжение для работников электроучастка в журнале распоряжений ОГЭ: «ознакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка и изменением № № в приложении № № к Коллективному договору, расписаться в листах ознакомления и журнале выдачи инструкций по охране труда». Тагиров ФИО48 не поставил дату и подпись об ознакомлении в листах ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и изменением № № в приложение № № к Коллективному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. им было написано распоряжение для работников электроучастка в журнале распоряжений ОГЭ: «Ознакомиться с графиком периодичности осмотров электрооборудования ЗАО «Антипинский НПЗ» и расписаться в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников» В указанном журнале на дату ДД.ММ.ГГГГ г. подпись Тагирова А.А. отсутствует, в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников подпись Тагирова ФИО49 на дату ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

Тагиров ФИО50 проигнорировал и не выполнил распоряжение непосредственного руководителя – мастера электроучастка (л.д.75)

- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный по факту вручения Тагирову ФИО51. уведомлений о предоставлении объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Карнаухова ФИО52. (л.д.76);

- акт № № об осмотре журналов от 20.12.2011 г., которым зафиксировано отсутствие подписей Тагирова ФИО53 в нарушение распоряжений мастера электроучастка (л.д.77);

- лист ознакомления с коллективным договором и изменением № № приложении № к нему, в котором подпись Тагирова ФИО54 отсутствует (л.д.79);

- лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подпись Тагирова ФИО55 отсутствует (л.д.80);

- график работы на декабрь 2011 г., с указанием рабочих смен Тагирова ФИО56 (л.д.81);

- уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении Тагировым ФИО57. сведений по факту отсутствия подписей в журнале распоряжений ОГЭ об ознакомлении с распоряжением и в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников (л.д.82);

- объяснительная Тагирова ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Тагиров ФИО59. свой отказ объясняет направлением заявления на имя председателя ППО ЗАО «АНПЗ» НГСП (л.д.83);

- письмо ППО ЗАО «АНПЗ» НГСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении разъяснений по выдаче приложения № № к Инструкции по охране труда для электромонтера (л.д.84);

- уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тагировым ФИО60. объяснений по факту отсутствия подписи в листах ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и изменением № № в приложение № № к Коллективному договору (л.д.85);

- объяснительная Тагирова А.А. от 23.12.2011 г. в которой он подтверждает, что изучил Правила внутреннего распорядка и изменения № № в приложение № № к Коллективному договору (л.д._86);

- должностная инструкция Тагирова А.А. (л.д.87-90);

- листы инструкции П-8 с листом ознакомления, пункт 2.1 которой определяет обязанности электромонтера при приеме смены, в частности: ознакомиться со всеми записями и распоряжениями за время, прошедшее с его последнего дежурства (л.д.91-95);

- служебная записка главного энергетика Михайлова А.В. от 27.12.2011г., которая основана на служебной записке начальника электроучастка Батурина А.П. от 27.12.2011 г. и содержит просьбу о привлечении к дисциплинарной ответственности Тагирова А.А. (л.д.102).

В судебном заседании свидетель ФИО62 суду пояснил, что является мастером электроучастка ЗАО «Антипинский НПЗ». Им оставляются записи в журналах распоряжений ОГЭ, по приходу на работу каждый электромонтер должен ознакомиться с журналами, то есть расписаться, журналы находятся в помещении электриков в доступном месте. Тагиров А.А. имел доступ к данным журналам и документам для ознакомления. В актах от 20 и 21.12.2011 года в его присутствии было зафиксировано то, что Тагиров отказался расписываться в листах ознакомления за 13.12.2011 мотивировав тем, что его подпись могут использовать в иных целях; и за 16.12.2011 по прибытию на смену 17.12.2011 года также не поставил подпись об ознакомлении.

Свидетель ФИО63 суду пояснила, что работает в должности начальника по работе с персоналом ЗАО «Антипинский НПЗ». В актах от 20 и 21.12.2011 года было зафиксировано отсутствие подписи Тагирова в журнале распоряжений ОГЭ и листах ознакомления с ПВТР и изменениями к КД за 13.12.2011 года, а также отсутствие подписи Тагирова в журнале распоряжений ОГЭ за ознакомление с графиком периодичности осмотра электрооборудования на 17.12.2011 года по выходу на смену.

Свидетель ФИО64 пояснил, что является юрисконсультом ЗАО «Антипинский НПЗ». Дал суду пояснения аналогичные Шапаревой Н.А.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Тагиров допустил нарушения п.п. 1.5, 1.6. и 5.2 Должностной инструкции, а также п. 2.1 инструкции П-8, выразившиеся в неподчинении требованиям непосредственного руководителя, неисполнении указаний и распоряжении мастера электроучастка.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ №868 к от 27.12.2011 года вынесенный в отношении Тагирова А.А, обоснованным и оснований к его отмене не находит.

Согласно приказа № 19к от 19.01.2012 г. за совершение дисциплинарного проступка 13.01.2012 г., то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроучастка Тагирова Азата Асхатовича возложенных на него трудовых обязанностей – Тагиров А.А. не прошел (не сдал проверку знаний требований охраны труда – ненадлежащим образом исполнил должностную обязанность), нарушив тем самым п.2.3 должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроучастка, утв. Главным инженером ЗАО «Антипинский НПЗ» 25.08.2011 г. Сербским А.В.; Тагиров А.А. не прошел (не сдал проверку знаний требований охраны труда – ненадлежащим образом исполнил обязанность, нарушив тем самым обзац 4 части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ, часть 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ; Тагиров А.А. недобросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, т.е. не сдал проверку знаний требований охраны труда, обязанность по прохождению которой предусмотрена п.2.3 должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроучастка, утв. Главным инженером ЗАО «Антипинский НПЗ» 25.08.2011 г. Сербским А.В., нарушив тем самым подпункт а) пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Антипинский НПЗ», утв. Генеральным директором ЗАО «Антипинский НПЗ» 25.05.2011 г. и согласованных с представителями работников, применить к Тагирову Азату Асхатовичу дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 12).

Как указано в приказе, основаниями к применению дисциплинарного взыскания Тагирову послужили: уведомление о предоставлении объяснений № 1 от 16.01.2012 г. (л.д.104); объяснительная Тагирова А.А. от 16.01.2012 г., в которой он пояснил, что не сдал экзамен, по причине «пятницы 13», 16.01.2012 года проверку знаний сдал ( л.д.105); докладная Пуртовой О.И. от 17.01.2012 г. о том, что 21.12.2011 года проводилась проверка знаний старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроучастка Тагирова А.А.; результатом стал факт несдачи Тагировым А.А. проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности; Тагиров А.А. был отстранен от работы в пордке ст. 76 ТК РФ приказом №860, иных мер в отношении Тагирова не предпринималось (л.д.106); протокол № 003-ОТ от 13.01.2012 г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, согласно которому Тагиров А.А. не сдал проверку знаний (л.д.107); ПВТР (л.д.108-129); служебная записка главного энергетика Михайлова А.В. от 19.01.2012 г. из которой следует, что Тагиров А.А. виноват в том, что не сдал проверку знаний 13.01.2012 г. (л.д.130).

Должностной инструкцией (п.2.3) (л.д.87-90) предусмотрена обязанность Тагирова проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве….., проходить проверку знаний требований охраны труда.

В приказе № 19к от 19.01.2012 г. ответчик искажает фактические обстоятельства и указывает, что Тагиров «не прошел», при этом что не прошел Тагиров работодателем не указано, далее в скобках следует запись: «не сдал проверку знаний требований охраны труда – ненадлежащим образом исполнил должностную обязанность».

Дисциплинарным проступком, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Прохождение обучение работником обуславливает возможность исполнения им трудовых обязанностей. Отсутствие у работника необходимой квалификации для выполнения определённого вида работ, по смыслу трудового законодательства (ст.ст. 77,84,192 ТК РФ) не является виновным дисциплинарным проступком этого работника и не позволяет работодателю привлекать такого работника к дисциплинарной ответственности. Указанное дает основание работодателю решать вопрос о соответствии такого работника занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что Тагиров от выполнения обязанности по прохождению обучения, как и прохождении проверки знаний не уклонялся и не отказывался.

Оснований считать действия Тагирова в данном случае дисциплинарным проступком суд не находит.

Таким образом, приказ № 19к от 19.01.2012 г. в отношении Тагирова А.А. является необоснованным и незаконным.

Согласно приказа № 20к от 19.01.2012 г. к Тагирову А.А. за совершение дисциплинарного проступка – опоздание на работу 21.12.2011 г. на 31 минуту 52 секунды, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.13).

Из содержания приказа следует, что данный проступок Тагирова А.А. является тяжким, при вынесении приказа учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих Тагирову уведомить непосредственного руководителя об опоздании, приняты во внимание ранее вынесенные дисциплинарные взыскания. Пунктом 7 приказа предусмотрена подготовка проекта приказа об увольнении и процедура согласования в порядке ст.ст. 82, 373, 374 ТК РФ.

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания Тагирову послужили:

- служебная записка от 22.12.2011 г. Драгомарецкого П.И., согласно которой при проверке данных полученных из системы контроля и управления доступом выявлено, что Тагиров А.А. прибыл на работу с опозданием на 31 минуту (л.д.131);

- маршрут ХО и посетителей на 21.12.2011 г., согласно которому Тагиров А.А. прошел входной Турникет АБК 21.12.2011 г. в 8 час. 31 мин. 52 сек. (л.д.132);

- график работы (сменности) на декабрь 2011 г. электроучастка, в котором имеется запись о первой смене Тагирова А.А. 21.12.2011 г. (л.д.133);

- уведомление Тагирову А.А. № 1 от 10.01.2012 г. о предоставлении объяснений по факту опоздания на работу 21.12.2011 года (л.д.134);

- объяснительная Тагирова А.А. от 12.01.2012 г., в которой он поясняет, что прибыл на работу в 8 час. 31 мин., так как попал в автомобильный затор (л.д.135);

- уведомление Тагирову А.А. № 1 от 13.01.2012 г. о предоставлении объяснений о причинах, по которым он не проинформировал о своём отсутствии 21.12.2011 г. непосредственного руководителя и не представил документы в подтверждение обоснованности опоздания на работу (л.д.136);

- объяснительная Тагирова А.А. от 16.01.2012 г., в которой он поясняет, что не мог заблаговременно сообщить руководству об опоздании, так как на телефоне не было баланса, а когда прибыл на рабочее место встретился с мастером участка Карнауховым, который пояснил, что объяснительную надо будет написать только если потребуют (л.д.137);

- страницы № 8 и № 12 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми: опоздание или отсутствие на работе без уважительных причин является основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия (пункт 5.25). Начало работы первой смены в 8 час. 00 мин. (л.д.139);

- страница №3 должностной инструкции (л.д.141);

- объяснительная ФИО69. от 17.01.2012 г., в которой мастер электроучастка ФИО68. поясняет, что 21.12.2011 г. с 8 час. 00 мин. Находился на планерке в помещение АБК. Планерка закончилась около 8 час. 40 мин. После этого в 8 час. 45 мин. он направился в помещение дежурных электромонтёров, где встретил Тагирова А.А. Тагиров ему ничего не сказал. Факт того, что Тагиров А.А. поставил его в известность об опоздании 21.12.2011 г. отрицает. Тагиров А.А. не обращался к нему с вопросом о том писать какие-либо документы по факту опоздания или нет (л.д.142);

- служебная записка главного энергетика Михайлова А.В. от 13.01.2012г., составленная на имя генерального директора ЗАО «Антипинский НПЗ» в которой по факту отсутствия на рабочем месте Тагирова А.А. предлагается применить к последнему дисциплинарное наказание (л.д.143).

В судебном заседании свидетель ФИО65 – мастер электроучастка ЗАО «Антипинский НПЗ» суду пояснил, что 22.12.2011 года он узнал от службы безопасности о том, что Тагиров опоздал на работу 21.12.2011 года. 21.12.2011 года он до 09-00 часов находился на планерке, когда пришел с планерки Тагиров уже был на работе. Тагиров к нему не подходил и по поводу написания объяснительной не спрашивал.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В частности к дисциплинарным взысканиям законодатель относит увольнение работника по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных документов следует, что Тагиров А.А. 21.12.2011 года опоздал на работу, при этом Тагиров А.А. пытался скрыть факт своего опоздания от работодателя. Поскольку опоздание на работу идентично отсутствию работника на рабочем месте в рабочее время и сопоставимо с неисполнением работником своих трудовых обязанностей, данное нарушение, по смыслу трудового законодательства является дисциплинарным проступком.

Следовательно работодатель ЗАО «Антипинский НПЗ» вправе был привлечь Тагирова к дисциплинарной ответственности к одному из видов наказаний, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, по своему выбору.

Из представленных суду документов: письма генерального директора ЗАО «Антипинский НПЗ» председателю первичной профсоюзной организации ЗАО «Антипинский НПЗ» НГСП, с приложением проекта приказа об увольнении Тагирова А.А. (л.д.56,57), ответа председателя ППО ЗАО «Антипинский НПЗ» НГСП Статьева И.А. (л.д.55), ответа председателя «Тюменской областной территориальной организации нефтегазстройпрофсоюза» (л.д.54), следует, что ЗАО «Антипинский НПЗ» соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 373, 374 ТК РФ в отношении Тагирова А.А.

Президиум Тюменской областной территориальной организации нефтегазстройпрофсоюза согласие на увольнение Тагирова А.А. не дал. (л.д.54).

Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснил, что является старшим контролером КПП ЗАО «АНтипинский НПЗ». Считает, что руководство к Тагирову стало предвзято относиться и дискредитировать в связи с его профсоюзной деятельностью.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснил, что ранее до увольнения работал в ЗАО «АНтипинский НПЗ» старшим электромонтером, а также является руководителем профсоюзного органа НПЗ. Как председатель профоргана не согласен с увольнением Тагирова по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В журнале ознакомления с инструкциями по охране труда отсутствуют подписи многих работников, однако к дисциплинарной ответственности привлечен Тагиров.

Пленум ВС РФ в постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). (Пункт 35 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа №69 к от 06.02.2012 года Тагиров А.А. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт недобросовестного отношения Тагиров А.А. к своим трудовым обязанностям, привлечения Тагирова А.А. к дисциплинарной ответственности приказами № 691 к от 08.11.2011 года и №868к от 27.12.2011 года, которые суд счел обоснованными и правильными, учитывая соблюдение ЗАО «Антипинский НПЗ» процедуры увольнения Тагирова А.А., суд находит приказ №20 к от 19.01.2012 года законным и обоснованным, вынесенным с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах оснований к признанию незаконным приказа №69к от 06.02.2012 года и восстановлению Тагирова А.А. на работе в занимаемой должности суд не находит.

Суд не может согласиться с доводами Тагирова и его представителя, а также с мнением Президиума Тюменской областной территориальной организации нефтегазстройпрофсоюза на л.д.54, поскольку совокупность совершенных Тагировым А.А. проступков указывает на его халатное, безответственное отношение к труду на нефтеперерабатывающем заводе, данные проступки не являются малозначительными, обоснованность наложения дисциплинарных взысканий по приказам №691к и №868 к нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В связи со спецификой деятельности ЗАО «Антипинский НПЗ», его можно отнести к опасным (взрывопожароопасным) объектам, обязывающим работников выполнять трудовую деятельность с особой ответственностью и неукоснительному соблюдению дисциплины труда.

Применённое к Тагирову А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом предшествующего данному событию поведения Тагирова А.А. является соразмерным совершенному проступку.

Доводы об уважительности причин опоздания, и невозможности сообщить об опоздании руководству, суд считает необоснованными, поскольку указанные Тагировым А.А. обстоятельства не относятся к форс-мажорным, то есть чрезвычайным и заранее непредвиденным при данных условиях, и не свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении трудовой дисциплины.

Не могут являться основанием для отмены приказа №69 к от 06.02.2012 года об увольнении доводы истца об отсутствии негативных последствий для ЗАО « Антипинский НПЗ», поскольку трудовое законодательство не содержит ограничения права работодателя на наложение дисциплинарного взыскания на работника в случае, если его проступок не повлек негативных последствий, связанных с производственной деятельностью.

Конституционный суд РФ в постановлении от 24 января 2002 г. № 3-П и определении от 3 ноября 2009 г. № 1369-О-П, указал, что положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, является не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, увольнение Тагирова А.А. без согласия вышестоящей профсоюзной организации, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Доказательств дискриминации Тагирова по мотиву его профсоюзной деятельности суду не представлено, показания свидетелей в этой части в судебном заседании не подтверждены.

Срок обращения Тагирова А.А. с иском в суд, не пропущен (ст. 392 ТК РФ).

Поскольку приказ № 19к от 19.01.2012 г. в отношении Тагирова А.А. судом признан необоснованным, требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению. Оценивая степень нравственных страданий истца, возраст истца, незначительный период прошедший с даты вынесения приказа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Тагирова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований материального характера суд считает необходимым отказать, так как оснований к отмене остальных приказов и оснований к восстановлению Тагирова А.А. на работе суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 237, 373, 374, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 100, 103, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагирова ФИО70 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 19к от 19.01.2012 года о наложении на Тагирова ФИО71 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ЗАО «ФИО72» в пользу Тагирова ФИО73 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.

Судья                                     Важенина Э.В.