Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2014 ~ М-3406/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: представителя истца представителя ответчика Мороховец О. А., Фастовенко Ю.А., Кошелева М.Г., Дутова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорожняк А. А.ча к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительным условий соглашения в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дорожняк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (далее – ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании недействительным условий соглашения в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, из которого следует, что дата между Дорожняком А.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № № удостоверяющее заключение договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки на основании условий выпуска кредитных крат ОАО АКБ «<данные изъяты>» под залог транспортных средств без страховки, утвержденных приказом № от дата г., в соответствии с которым Дорожняку А.А. был предоставлен кредит с общей суммой лимита кредитования 25396,39 долларов США на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в автосалоне ООО «<данные изъяты>» сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14,50% годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту, с возвратом кредита и уплатой процентов путем ежемесячных периодических выплат банку очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов, в соответствии с Графиком платежей, а также открыт картсчет и выдана банковская карта «Visa Electron» сроком действия до дата г.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрена комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока её действия, взимаемая единоразово (единовременно) в день подписания соглашения в сумме 2 857,09 долларов США.

Факт уплаты данной комиссии истцом в пользу банка в день подписания сторонами соглашения подтверждается выпиской по счету Дорожняка А.А.

Истец считает, что сумма данной комиссии взимается банком необоснованно без правовых оснований, поскольку фактически при заключении договора ему был открыт не банковский счет, отношения сторон по которому регулируются положениями ст. ст.845, 846, 851 ГК РФ, и за осуществление расчетов по операциям по этому счету Банк вправе взимать комиссию, а ссудный счет и банком взята плата за его обслуживание в сумме 2857,09 долларов США, что подтверждается следующим.

В п. 2.6 соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № от дата г., заключенного между ОАО АКБ «Авангард» и Дорожняком А.А., включены условия, предусматривающие взимание единовременной комиссии в день подписания соглашения, ее размер установлен в твердой сумме и не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически счет клиенту банком открыт для учета ссудной задолженности и проведения операций по ссудному счету, то есть операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка. Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в соглашение № от дата г., условия (п. 2.6) об уплате единовременной комиссии в сумме 2 857,09 долларов США, противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.

Из содержания договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № от дата следует, что по своей сути данный договор является кредитным договором, в рамках которого потребителю выдана кредитная карта и открыт картсчет, который фактически является ссудным счетом, поскольку используется банком для учета поступления денежных средств от заявителя в счет погашения задолженности по кредиту, единовременная комиссия за расчетное обслуживание по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.

Поскольку вышеуказанные действия банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, следовательно, ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.

Однако при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за ведение счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № от дата заключенного между ОАО АКБ <данные изъяты>» и Дорожняком А.А. о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание, является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с действующим законодательством и в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Требования истца не удовлетворены по настоящее время.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 16, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ст. ст. 168, 169, 395, 1107 ГК РФ; ст. ст. 3, 29, 32, 98, 200, 131, 132, 151 ГПК РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) условия п. 2.6 соглашения в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, заключенного дата между Дорожняком А.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты> взыскать в пользу Дорожняка А.А. с ОАО АКБ «<данные изъяты>» комиссию в размере 2857,09 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 500долларов США, расходы по заверению доверенности в размере 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Дорожняк А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Дорожняка А.А., по доверенности Кошелева М.Г., исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности Дутов В.А., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что дата между ОАОАКБ «<данные изъяты>» и Дорожняком А. А. заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки.

Данный кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы, в том числе и договора банковского счета (п. 2.3. условий). По указанному договору о предоставлении кредитной карты банк открыл клиенту карточный счёт №№, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron № и предоставил кредит в размере 25,396.39 долларов США.

Супруга истца, Дорожняк М.В., по указанному договору выступила поручителем и в соответствии с п. 8. соглашения о предоставления кредитной карты предоставила поручительство за исполнение обязательств ДорожнякаА.А. перед банком.

С условиями кредитного договора № от дата г., истец был ознакомлен ещё дата г., и его согласие с условиями договора подтверждается росписью на условиях выпуска кредитных карт ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Условиями договора (п. 4.3. условий, п. 2.6. соглашения) установлено взимание комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере 2857,09 долларов США.

Договором о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки в совокупности являются: условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «<данные изъяты>» под залог транспортных средств; соглашение согласно общим положениям соглашения о предоставлении кредитной карты, условия обязательны для лиц, подписавших соглашение.

Таким образом, истец знал об оспариваемом в настоящее время пункте договора, ещё в сентябре 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом деле, моментом (датой) начала исполнения сделки считается момент подписания Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки между Дорожняком А.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» - а именно дата г., оспариваемая истцом комиссия, оплачена Дорожняком А.А. единоразово и единовременно в день подписания соглашения, в соответствии с условиями договора.

Истец обратился в суд с иском только в апреле 2014 года.

Таким образом, требование о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от дата г., в части взимания комиссии за осуществление расчётов по операциям с картой в течение срока её действия, Истцом заявлено за пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, а именно по истечению трёх лет.

Также стоит отметить, что истцу в ОАО АКБ «Авангард» открыт банковский счет № 40817840817100834050.

Обращаем внимание суда, что возможность включения в договор, в данном случае комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, прямо предусмотрена действующим законодательством: ст. 421 ГК РФ о свободе договора - «граждане и юридические лица свободны в заключение договора»; п. 1. ст. 851 ГК РФ - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами...»

Именно с банковского счета истцом осуществлялись безналичные перечисления денежных средств в оплату транспортного средства, таким образом, истец использовал банковский счет для совершения операций по безналичной оплате той или иной услуги. За совершение указанных операций банк, в соответствии законом, вправе требовать комиссионного вознаграждения. Оспариваемая истцом комиссия, взималась за осуществление операций именно по банковскому счету и эта комиссия прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ и договором (п. 2.6 соглашения).

Осуществление денежных операций является предметом договора банковского счета. Законодатель оставил сторонам право согласовать в договоре условия предоставления денежных средств, в частности, и комиссионного вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами заключен дата г., а требование истца о признании недействительным условия п. 2.6 соглашения заявлено только в апреле 2014 года, то есть по прошествии трехгодичного срока исковой давности, ОАО АКБ «<данные изъяты>» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, требования о взыскании с ОАО АКБ «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не могут быть удовлетворены, как производные от основного.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, ОАОАКБ «Авангард» просит суд отказать Дорожняку А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Дорожняком А. А. заключено соглашение № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки.

По условиям указанного соглашения банк открыл клиенту карточный счёт №№, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron № и предоставил кредит в размере 25396,39долларов США.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрена комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока её действия, взимаемая единоразово (единовременно) в день подписания соглашения в сумме 2857,09долларов США.

Истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными), условия соглашения от дата г., заключенного между ОАОАКБ «<данные изъяты>» и ним, об уплате заемщиком комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой и просил применив последствия недействительности сделки взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» необоснованно выплаченную комиссию в размере 2857,09 долларов США.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При заключении оспариваемого кредитного договора истец ДорожнякА.А., являлся потребителем, то есть наиболее экономически незащищенной стороной в сделке, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны обязанностью четко и внятно изложить в договоре существенные условия о потребительских свойствах кредитного продукта и недопустимостью включения в сделку заранее для банка незаконных условий.

Учитывая изложенное, правовую неграмотность истца, а так же выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П о необходимости предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне, суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, процессуальный срок – восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд установил, что дата истец обратился в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с претензией, в соответствии с которой потребовал от банка возврата незаконных комиссий по соглашению от дата в сумме 2857,09 долларов США. Претензия банком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании недействительными (ничтожными), условия соглашения от дата г., заключенного между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Дорожняком А.А. об уплате заемщиком комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, а так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, денежные средства в сумме 2857,09 долларов США, внесенные истцом в счет оплаты комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку все операции на территории Российской Федерации должны осуществляться в рублях, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2857 долларов 09центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию с ОАО АКБ <данные изъяты>» штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере 1428 долларов 54 цента США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным, применяя положения ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Дорожняка А.А. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3120 рублей 84 копеек, которая рассчитана из размера присужденных сумм в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожняка А. А.ча к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными), условия соглашения от дата г., заключенного между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Дорожняком А. А.чем об уплате заемщиком комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу Дорожняка А. А.ча расходы, понесенные по оплате комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере 2857 долларов 09центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу Дорожняка А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Дорожняка А. А.ча о взыскании с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу Дорожняка А. А.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В удовлетворении требований Дорожняка А. А.ча о взыскании с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» в пользу Дорожняка А. А.ча расходы по заверению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу Дорожняка А. А.ча штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1428 долларов 54 цента США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере3120 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец