Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 (2-12355/2016;) ~ М-13304/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – З., представителя истца - Представитель1, представителя ответчика С.1Представитель2, представителя третьего лица управления образования администрации г. Благовещенска – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С.2, С.1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что на основании договора № ***, она и ТретьеЛицо1 являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. В связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией, ей понадобилась определенная сумма денег, в связи с этим, она нашла в средствах массовой информации объявление гражданина, который предлагал дать деньги в долг под проценты. Связавшись с данным гражданином (С.1), она договорилась с ним о займе в размере ***. С.1 пояснил, что проценты будут составлять ***% от суммы займа и кроме того, в целях обеспечения исполнения договора займа она должна заключить с ним договор о залоге квартиры. Как пояснил С.1, после выплаты долга, данный договор будет расторгнут. Прибыв в МАУ г. Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», она подписала бумаги. В тот момент она находилась в крайне тяжелом подавленном состоянии, а так же в силу своей юридической неграмотности, она подписала бумаги, которые ей давал С.1 В момент подписания она не осознавала, что подписывает договор купли-продажи квартиры. Кроме того, на то, что в договоре займа был указан не С.1, а С.2, она не обратила внимание. Таким образом, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года. По договору она передала в собственность С.1 указанную квартиру, собственником которой являлась она и ее сын ТретьеЛицо1, а ответчик принял квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере ***. Однако данный договор между сторонами заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор залога квартиры. Фактически договор не исполнялся, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Ежемесячно она выплачивала С.2 по ***, последняя сумма процентов в размере *** была уплачена ей С.2 *** года. Далее, в связи с тем, что за коммунальные платежи по оплате квартиры накопился долг и счета были арестованы приставами, выплачивать ежемесячную сумму процентов у нее не было возможности и она решила продать свою квартиру, расположенную по адресу: ***, для того, чтобы отдать задолженность по договору займа С.2, а на оставшиеся деньги купить *** квартиру. После чего, она нашла покупателя - ТретьеЛицо3, который заказал отчет об оценке. Согласно данному отчету стоимость спорной квартиры составляет ***, однако С.2 отказался возвращать квартиру.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года, государственную регистрацию права собственности на квартиру от *** года № *** на имя ответчика; обязать ответчика возвратить в ее собственность квартиру и признать за ней право собственности на квартиру.

В судебное заседание не явились ответчики С.1, С.2, представитель Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо ТретьеЛицо1, представитель третьего лица ООО «Новый дом», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом ответчик С.1 обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика С.1 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что расчеты по сделки купли-продажи спорной квартиры произведены между сторонами полностью, сделка исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка истца о получении денежных средств от *** года, подписанная ей собственноручно. Истец и ее сын ТретьеЛицо1 снялись с регистрационного учета по месту нахождения квартиры, о чем свидетельствует поквартирная карточка, других членов семьи на момент совершения сделки в квартире зарегистрировано не было. Таким образом, сторонами оспариваемой сделки договор был фактически исполнен. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор залога либо договор займа истцом в материалы дела не предоставлено. В обоснование притворности сделки истцом предоставлены договоры, заключенные с разными лицами, в то время, как следствием из правил о единстве воли участников притворной сделки является требование о том, чтобы стороны притворной сделки и прикрываемой сделки совпадали. Относительно довода о заниженной стоимости квартиры, пояснила следующее: истец обращалась с просьбой купить квартиру дважды, в мае и июне *** года, после того, как квартира была осмотрено, ей было разъяснено, что поскольку квартира в очень плохом состоянии, то она не может стоить дорого, кроме того, числится долг по коммунальным платежам. В связи с чем З. согласилась продать квартиру за ***. Пользоваться квартирой ей было разрешено до ноября *** года. Кроме того, оценка квартиры произведена на основании подложных документов.

Представитель третьего лица управления образования администрации г. Благовещенска – Представитель3 в судебном заседании пояснила, что З. в настоящее время является опекуном ТретьеЛицо2, адрес проживания которой указан – ***.

Из письменных возражений С.2 следует, что действительно между ним и З. заключен договор займа от *** года, согласно которому он занял ей денежные средства. З. денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается распиской от *** года. Данный договор З. не оспаривает. Никакого договора залога между ними не составлялось. Из текста искового заявления следует, что требования предъявляются к ответчику С.1, как к стороне по договору купли-продажи, то есть он договор купли-продажи с
З. и ТретьеЛицо1 не заключал, не является стороной по данной сделке, в связи с чем, полагает, что отношения к данному спору не имеет. Так же считает, что никаких законных прав и интересов З. он не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истец никаких требований к нему не заявляет.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между З. действующей за себя и по доверенности за ТретьеЛицо1 (продавец) и С.1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. В силу п.п. 3,4 договора, квартира продана за ***, которые выплачиваются в следующем порядке: ***, до подписания данного договора, ***, в течение двух дней после регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области наличным путем за счет собственных средств; продавец передал, а покупатель принял квартиру.

Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за С.1 *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

При этом *** года между С.2 и З. был заключен договор займа, по которому З. заняла у С.2 ту же сумму – *** на срок до *** года.

По договору от *** года З. продала квартиру С.1, за ту же сумму – ***.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель1 пояснил, что является знакомым С.1, в июне *** года он осматривал квартиру, расположенную по адресу: ***, для примерной оценки стоимости ремонта квартиры, данная квартира требовала много вложений, требовалось примерно ****** на материалы и стоимость работ около ******.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что является знакомой истца, ответчика видела один раз. Летом *** года ей позвонила истец и сказала, что ей срочно нужны деньги, но она помочь ей не могла. Так же ей известно со слов истца, что З. нашла в газете по объявлению человека, который выдает займы под залог недвижимости, она встретилась с ним, договорилась о займе. На встречу с ним они ходили вместе, ответчик забрал у З. документы на квартиру, какие истец подписывала документы она не видела и зачем они ходили в МФЦ она так же не знает, знает, что истцу необходимо было оформить какие-то документы, квартиру истец продавать не собиралась.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что является дочерью истца, а так же матерью несовершеннолетней ТретьеЛицо2 Ей известно, что З. срочно нужны были деньги, поскольку брат находился в местах лишения свободы и ему нужно было помочь, в связи с чем мать, найдя в газете объявление, заключила со С.1 договор займа.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенной нормы следует, что при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников сделки.

Как следует из материалов регистрационного дела, пояснений свидетелей, между ответчиком С.1 и З. сложились отношения, как между заемщиком (должником) и займодавцем (кредитором), при возникновении которых спорная квартира выступает в качестве предмета залога.

На это указывает равенство суммы займа по договору займа от *** года, заключенного между З. и С.2 и цены договора купли-продажи квартиры, соглашение о возврате квартиры прежнему собственнику по такому же договору после погашения долга. Сохранение права проживания в указанной квартире истцом после заключения договора купли-продажи на условиях безвозмездного пользования.

Помимо этого, суд учитывает, что фактическая передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем по указанному договору не осуществлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от *** года является притворной сделкой, заключенной сторонами с целью прикрыть договор о залоге недвижимого имущества, обеспечивающий денежные обязательства З. перед С.2.

При таких обстоятельствах указанную сделку следует признать ничтожной.

Рассматривая требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за ответчиком, возложении обязанности возвратить в собственность истца квартиру и признании за истцом право собственности на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру от *** года № *** на имя ответчика, а так же возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность З. квартиру и признать за ней право собственности на квартиру, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска от *** года признан судом недействительным (ничтожным), что является основанием для внесения записи в ЕГРП, не имеется.

В исковом заявлении в качестве соответчика указан С.2, однако каких либо требований к указанному ответчику истцом не предъявляется, в связи с чем С.2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела видно, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к С.2, С.1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между З., действующей за себя и от имени ТретьеЛицо1 по доверенности и С.1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С.1 в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

2-497/2017 (2-12355/2016;) ~ М-13304/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зайцева Елизавета Константиновна
Ответчики
Степанюк Алексей Анатольевич
Степанюк Анатолий Васильевич
Другие
Новый адрес ООО
Управление Росреестра
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
Майданкина Т.Н.
Дело на сайте суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
19.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2016Передача материалов судье
22.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.12.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2017Судебное заседание
02.03.2017Судебное заседание
28.03.2017Судебное заседание
24.04.2017Судебное заседание
02.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее