Приговор по делу № 1-245/2013 от 27.09.2013

Дело № 1-245/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего М., подсудимого Кучеренко С.В., защитника - адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 057638 от 25.10.2013 г., при секретаре Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучеренко Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25.09.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кучеренко С.В. виновен в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кучеренко С.В. 01 ноября 2012 года примерно в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "<марка автомобиля>" с государственным регистрационным знаком №<...>, двигался по ул. Захарченко в направлении от ул. Красная в сторону ул. Карла Маркса в городе Электросталь Московской области.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, Кучеренко С.В., приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Захарченко и ул. Рабочая, для выполнения маневра поворота налево на ул. Рабочая, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он не выбрал безопасной скорости движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, чего он не сделал, продолжил выполнять маневр поворота налево, вовремя не заметил и не уступил дорогу пешеходу М., пересекавшему проезжую часть, на которую он поворачивал, что повлекло за собой наезд на М. В результате наезда пешеходу – потерпевшему М. были причинены <описание телесных повреждений>. Установленная травма влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Кучеренко С.В. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

- п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.1 ПДД - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Кучеренко С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Кучеренко С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, из показаний самого подсудимого Кучеренко С.В., полностью признавшего вину в совершении преступления, усматривается, что он действительно допустил нарушение требований правил дорожного движения, при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, вовремя не заметил и не уступил дорогу пешеходу М., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, что повлекло за собой наезд на М., и причинение ему тяжкого вреда здоровью. При этом, скорость его автомобиля была примерно 5-7 км/ч.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего М., пояснившего в судебном заседании, что 01 ноября 2012 года примерно в 15 часов 20 минут он вместе с А., убедившись в отсутствие транспортных средств, переходили дорогу на нерегулируемом перекрестке улиц Рабочая и Захарченко г. Электросталь Московской области. Они практически завершили движение по проезжей части ул. Рабочая, и в этот момент он увидел автомобиль, повернувший с ул. Захарченко. Он успел оттолкнуть А. в сторону, но водителю данного автомобиля не удалось избежать на него и А. наезд. Автомобиль ударил его передней частью, отчего он упал на проезжую часть и потерял сознание. Когда он очнулся, то попытался встать, но почувствовал острую боль в ноге. После на место ДТП приехала машина скорой помощи, и он был госпитализирован, в последующем лечился амбулаторно.

Свои показания потерпевший М. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, а также при проведении очной ставки между ним и Кучеренко С.В., изобличая последнего в совершении преступления (том 1, л.д. 123-129, 131-135).

Эти показания потерпевшего в своей совокупности подтверждаются показаниями свидетелей С., К., которые пояснили, что автомобиль под управлением Кучеренко С.В., который выполнял маневр поворота налево с улицы Захарченко на улицу Рабочая, совершил наезд на пешехода М., переходившему проезжую часть на нерегулируемом перекрестке улиц Рабочая и Захарченко.

Свои показания свидетели С. и К. подтвердили при проверке показаний на месте с их участием (том 1, л.д. 144-151, 180-192).

Свидетель А. указала, что 01 ноября 2012 года примерно в 15 часов 20 минут она и М. переходили проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, не допуская нарушений правил дорожного движения. Им осталось сделать один шаг, чтобы оказаться на тротуаре, когда она почувствовала удар, отчего её сначала отбросило на капот автомобиля, а затем на проезжую часть. Момента выезда автомобиля в её и М. сторону она не видела.

Свои показания свидетель А. подтвердила при проверке показаний на месте с её участием, а также при проведении очной ставки между ней и Кучеренко С.В., изобличая последнего в совершении преступления (том 1, л.д. 136-140, 173-178).

Свидетели Г. и Х. – инспекторы ДПС сообщили, что ими оформлялись документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.11.2012 г. на перекрестке улиц Рабочая и Захарченко г. Электросталь. Ими было установлено, что водитель Кучеренко С.В., управляя автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №<...>, на нерегулируемом перекрестке ул. Рабочая с ул. Захарченко г. Электросталь, при выполнении маневра левого поворота на ул. Рабочая, допустил наезд на двух пешеходов М. и А., которые пересекали проезжую часть дороги.

Вина подсудимого Кучеренко С.В. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно фактическими данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2012 г., осмотра транспортного средства от 01.11.2012 г. (том 1, л.д. 12 - 16, 22-23).

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта N 4/8-13 (том 1, л.д. 217), у М. имели место телесные повреждения в виде <описание телесных повреждений>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самим пострадавшим.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 17 лет, научно обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности, поэтому суд признает его обоснованным и кладет в основу приговора.

Согласно заключения эксперта № 10/104 от 18.07.2013 г. водитель автомобиля <марка автомобиля> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 5-7 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <марка автомобиля> при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованием п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 268-272).

В своей совокупности все доказательства устанавливают фактические обстоятельства дела, при этом показания потерпевшего М. не противоречат показаниям свидетелей А., К., С., Г., Х., в своей совокупности дополняют друг друга, кроме того они подтверждены и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кучеренко С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение водителем Кучеренко С.В. требований п. 14.1 ПДД РФ, поскольку анализ фактических обстоятельств дела, оценка показаний свидетелей в их совокупности и содержание протокола осмотра места совершения административного правонарушения, позволило суду прийти к убеждению в том, что объективные доказательства того, что пешеход М. пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу отсутствуют.

При назначении наказания Кучеренко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, <социальное положение>, положительно характеризующегося по месту <социальное положение> и в быту.

Суд также учитывает мнение потерпевшего М., который не настаивал на суровом наказании подсудимого, а также то обстоятельство, что Кучеренко С.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <социальное положение>, принятие мер к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным назначить Кучеренко С.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ по основному месту работы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему М. морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению частично. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта потерпевший М. действительно в результате полученных телесных повреждений испытывал физические страдания: перенес в течение нескольких месяцев физическую боль вследствие имевшихся у него телесных повреждений, был вынужден обращаться к врачам, находился на амбулаторном лечении. Суд учитывает тяжесть причиненного М. вреда здоровью, длительность перенесенного им лечения, а также его последствия, а потому считает, что исковые требования потерпевшего в части компенсации причиненного ему морального вреда подлежат возмещению в сумме 190 000 рублей. Указанная сумма в силу ст.151 ГК РФ подлежит компенсации подсудимым Кучеренко С.В. как лицом, нарушившим здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, кроме вышеизложенных фактов, учитывал степень вины Кучеренко С.В., совершившего преступление по неосторожности, а также принятие им мер к возмещению ущерба, поскольку до судебного заседания подсудимым посредством почтового перевода потерпевшему была направлена денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации вреда учитывал требования разумности и справедливости, поэтому принял во внимание материальные возможности подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучеренко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кучеренко С.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком два года, с обязанностью Кучеренко С.В. встать на учет и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Кучеренко С.В. возложить на филиал по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Кучеренко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кучеренко Сергея Владимировича в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<марка автомобиля>» г.н. №<...>, находящийся на хранении у Кучеренко С.В., оставить у Кучеренко С.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова