Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2016 от 23.05.2016

Дело №12-111/2016

РЕШЕНИЕ

20 июня 2016 года                                                      город Тула

    Судья Зареченского районного суда города Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Орехова В.В. и его защитника Борисовой И.В. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» в отношении

    индивидуального предпринимателя Орехова В.В., (...)

у с т а н о в и л:

(дата) начальником сектора по Зареченскому территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы в отношении индивидуального предпринимателя Орехова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области».

    Постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от (дата) – ИП Орехов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орехов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что субъектом вмененного административного правонарушения он не является, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем на день вмененного правонарушения, также как не являлся абонентом телефона №. При составлении протокола, все установочные данные в отношении него были не проверены, по адресу: <адрес> он не проживает и не работает, квартира (...), в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы Орехов В.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Орехова В.В. по доверенности Борисова И.В. в ходе рассмотрения жалобы, доводы изложенные в ней поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении Орехова В.В. прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по Зареченскому территориальному округу Бурмистров О.Н. считает, что постановление по делу об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования города Тулы по Зареченскому району от (дата) № в отношении ИП Орехова В.В. принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просил постановление оставить без изменения, жалобу Орехова В.В. без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Орехова В.В. - Борисову И.В., пояснения представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по Зареченскому территориальному округу Бурмистрова О.Н., обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ИП Орехова В.В. к административной ответственности по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области», судья приходит к следующему.

Частями 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 3.1 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 года за №45/1079, в целях выполнения деятельности и возложенных на управление задач сотрудники составляют акты по итогам проведения проверок (плановых/внеплановых) и контрольных мероприятий.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от (дата), составленному начальником сектора по Зареченскому территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы (дата) в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> выявлен факт размещения штендера в неустановленном для этих целей месте, что совершено ИП Ореховым В.В. в интересах осуществления предпринимательской деятельности, таким образом ИП Орехов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Орехова В.В.

Административный материал (дата) передан в административную комиссию муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от (дата), было установлено, что (дата). в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> выявлен факт размещения штендера в неустановленном для этих целей месте, данное правонарушение совершено ИП Ореховым В.В.

Таким образом, из представленных материалов следует, что вмененное ИП Орехову В.В. правонарушение совершено последним (дата)

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее в тексте комментария к данной статье - государственная регистрация) понимаются акты МНС России, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно выписки, представленной по запросу суда на Орехова В.В., (дата) года рождения, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от (дата) - (дата). в единый реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Ореховым В.В. статуса индивидуального предпринимателя.

На основании заявления Орехова В.В. от (дата). в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (лист записи от (дата).).

Данные обстоятельства также подтверждены сообщением государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области от (дата)., из которого усматривается, что Орехов В.В. (дата) года рождения, имеет отчетный стаж за (дата) год в период с (дата). по (дата)

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Орехова В.В. составлен (дата)., постановление о привлечении к ответственности вынесено (дата). При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка с сайта ФНС России на Орехова В.В. по состоянию на (дата). с указанием ОГРНИП №, ИНН (...), в то время как Орехов В.В., (дата) года рождения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, имел ОГРНИП №, ИНН (...) серии (...) №.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом на момент вынесения постановления не проверен факт отсутствия государственной регистрации Орехова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не истребованы сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии регистрации Орехова В.В., использованы сведения по состоянию на (дата)., и в отношении иного лица. Данные обстоятельства административной комиссией муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу не выяснены. В связи с чем, вывод о виновности ИП Орехова В.В. в инкриминированном правонарушении является преждевременным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, на штендере указан № телефона №, <адрес> Административной комиссией из сообщения (...) от (дата). установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником которого является Орехов В.В.

В то же время, как следует из сообщения (...) от (дата). № абонентский №, зарегистрирован на Борисову И.В. по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора аренды квартиры от (дата)., заключенного между Ореховым В.В. и Борисовой И.В., квартира по адресу: <адрес> передана в аренду с (дата). Борисовой И.В., со сроком действия договора с (дата). по (дата)

Действительно Орехов В.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по которому установлен телефонный № Однако, из указанных документов не усматривается полнота установления наличия состава административного правонарушения, в том числе виновности ИП Орехова В.В., либо Орехова В.В. как физического лица, в размещении наружной информации в виде штендера. При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела коллегиальным органом не были установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие или отсутствие вины Орехова В.В. в размещении наружной информации в виде штендера по адресу: <адрес>.

    Обоснованность составленного протокола об административном правонарушении должностным лицом не проверена в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

    Поскольку вина ИП Орехова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» не доказана, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление административной комиссией муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от (дата) вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Орехова В.В., которым таковой не является с (дата)., в отношении субъекта не являющегося абонентом расположенного на штендере номера, срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Доводы Орехова В.В., изложенные в жалобе совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуты.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5, а так же при недоказанности обстоятельств на которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» в отношении индивидуального предпринимателя Орехова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» в отношении индивидуального предпринимателя Орехова В.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Орехова В.В. и его защитника Борисовой И.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» в отношении индивидуального предпринимателя Орехова В.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 (...)            Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение втупило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков