Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2015 ~ М-547/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках добровольного имущественного страхования,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 864,50 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы размера ущерба 6 600 рублей, неустойку в сумме 2 816, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA г/номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 221 896 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 267 760,50 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 45 864,50 рублей. Ответчиком претензионное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ года, но оно было оставлено без исполнения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела, представитель ответчика не явился, письменные возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона N 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № Договор заключен в отношении автомобиля TOYOTA COROLA, г/номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с лимитом ответственности по риску «АВТОКАСКО» 550 000 рублей. Срок действия договора страхования с 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLA, г/номер № под управлением ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLA, г/номер № были причинены механические повреждения, поэтому ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 221 896 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца пояснил суду, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления ремонта автомобиля. Согласно заключению № 0704141118, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 267 760,50 рублей, с учетом износа - 212 804,41 рублей. За составление отчета истцом уплачено 6 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Согласие» получило претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако изложенные в ней требования не были исполнены.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку полагает данное заключения более полным и правильным. Расчет стоимости произведен оценщиком на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен. Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой следует понимать денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). При этом, под страховой выплатой следует понимать денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно договору страхования транспортного средства, оформленного полисом, условия выплаты страхового возмещения с учетом или без учета износа на выбор истцу не предлагались. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 267 760,50 рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 45 864,50 рублей (267 760,50 – 221 896). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 6 600 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Причем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой права, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Об этом отмечено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично и тем самым допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 2 816, 84 рублей (45 864,50 x 8,25% : 360 x 268 дн.). Суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в полном размере – 2 816,84 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размер 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 56 281,34 рублей (45 864,50+ 2 816, 84+1000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 24 840,67 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю оплачено 800 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 5 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 960,44руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 45 864,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 600 рублей, неустойку – 2 816,84 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы, оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности - 5 800 рублей, штраф в размере - 20 000 рублей, а всего взыскать 82 081,34 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 1 960,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.