Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2017 ~ М-384/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-625/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017 года                          г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Соколова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №» о возложении обязанности по приведению трудового договора с работником в соответствие с требованиями действующего законодательства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с иском в интересах Соколова С.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №» (далее ООО «Управление домами№»), указав в обосновании своих требований, что между Соколовым С.В. и ООО «Управление домами №»ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: первые 40 %- 15 числа, окончательный расчет до 30 числа. Вместе с тем, согласно Положению об оплате труда работников данного предприятия, установлены иные сроки выплаты заработной платы, а именно: авансирование заработной платы производится 15 числа текущего месяца, 28 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате (премии и т.п.) за отчетный период производится не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В связи с вышеизложенным, прокурор полагает, что трудовой договор заключенный с истцом не соответствует требованиям трудового законодательства и нормам локального правого акта предприятия, а именно Положению об оплате труда работников предприятия, что в свою очередь является нарушением трудового законодательства и трудовых прав истца.

В судебном заседании помощник прокурора Баскакова Ю.В. заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Соколов С.В.о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Управление домами №» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил., представил заявление в котором исковые требования Охинского городского прокурора признал в полном объеме (л.д.34).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения приведенных статьей 39,1 73 ГПК РФ ему разъяснены, и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит его подлежащим принятию, что в свою очередь является основанием для удовлетворения иска Охинского городского прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управ<адрес>» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Соколова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №» о возложении обязанности по приведению трудового договора с работником в соответствие с требованиями действующего законодательства,удовлетворить в полном объеме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №» обязанность внесения в трудовой договор заключенный с Соколовым Сергеем Владимировичем, изменения в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения приложением к трудовому договору либо отдельным письменным соглашением сторон, которые будут являться неотъемлемой частью трудового договора

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                                  Ю.М. Гончарова