Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2012 ~ М-189/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-205/237-2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года                            г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилина Евгения Игоревича к Михальчук Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин Е.И. обратился в суд с иском к Михальчук В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска Гладилин Е.И. указал, что по нотариально удостоверенному договору займа от 29.12.2009 года он передал ответчику взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 22.02.2010 года. Однако, заемщик Михальчук В.В. до настоящего времени сумму займа истцу не вернула, в связи с чем истцом на сумму займа были начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> исходя из 725 дней просрочки с 23.02.2010 года по 10.02.2012 года (со дня, следующего за днем срока возврата суммы займа до дня составления расчета задолженности).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа от 29.12.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за не неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а всего задолженности на общую сумму <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец Гладилин Е.И. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гладилина Е.И. по доверенности Бабухин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Михальчук В.В. в судебном заседании исковые требования Гладилина Е.И. о взыскании с нее задолженности по основному долгу по договору займа от 29.12.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а всего задолженности на общую сумму <данные изъяты>, признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, сделанное в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела, и пояснив, что действительно по условиям договора займа от 29.12.2009 года она получила от займодавца Гладилина Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска, а именно было разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гладилина Е.И..

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что последствия признания настоящего иска ответчику Михальчук В.В. судом были разъяснены и заявление ответчика о признании иска сделано в надлежащей (письменной) форме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку при таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Михальчук В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при цене иска <данные изъяты> в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: