Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-1954/2014;) ~ М-1952/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.В.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Елены Леонидовны к Дьячковой Оксане Викторовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухих Е.Л., обратилась с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2014 года гражданка Дьячкова Оксана Викторовна обратилась к гражданке Сухих Елене Леонидовне, с просьбой о предоставлении ей беспроцентного займа на сумму 154479 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 26 копеек. В связи с чем 10 апреля 2014 года между Дьячковой О.В. и Сухих Е.Л. был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 154479 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 26 копеек, что подтверждается написанной собственноручно гражданкой Дьячковой О.В. распиской от 10 апреля 2014 года. Согласно Договора беспроцентного займа от 10 апреля 2014 года, заемщик. Дьячкова О.В. обязалась возвратить заимодавцу. Сухих Е.Л., вышеуказанную сумму частями, согласно графика платежей, а именно: первый платеж в сумме 51493 рубля 08 копеек - в срок до 10 мая 2014 года; второй платеж в сумме 51493 рубля 09 копеек - в срок до 10 июня 2014 года; третий платеж в сумме 51493 рубля 09 копеек - в срок до 10 июля 2014 года. Согласно условиям Договора беспроцентного займа от 10 апреля 2014 года, срок погашения долга ответчиком истек 10 июля 2014 года. Обязательство по договору в указанный срок ответчиком исполнено не было. В соответствии с п.п. 3.1. Договора займа от 10 апреля 2014 года, в случае не возвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок Заемщик обязан уплатить штраф (пеню) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. 06 октября 2014 года в адрес Дьячковой О.В. заказным письмом с уведомлением, было направлено письменное требование о возврате долга по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2014 года, на сумму 154479 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 26 копеек в срок до 25 октября 2014 года. Данное письмо было возвращено в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807 - 808. ст. 810 ГК РФ, п.п. 3.1. - 3.2.. п. 6.2. Договора беспроцентного займа, ст.ст. 3. 131. 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Дьячковой О.В. в пользу истца Сухих Е.Л. долг по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2014 года на сумму 154 479 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 26 копеек. Взыскать с ответчика Дьячковой О.В. в пользу истца Сухих Е.Л. проценты (пени) за просрочку платежей на общую сумму 193098 (сто девяносто шесть тысяч девяносто восемь) рублей 75 копеек. Взыскать с ответчика Дьячковой О.В. судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в суд в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рубля 78 копеек.

Истица Сухих Е.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кучеренко А.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме по мотивам и обстоятельствам, указанным в нём и пояснил, что Дьячкова О.В. действительно работала старшим продавцом в магазине «Планета», но работала в ООО «Продлидер», в трудовых отношениях с ИП «Сухих» ответчица не состояла. Действительно в марте и апреле 2014 года в магазине планета была проведена ревизия. При проведении ревизии имел место факт недостачи. Дьячкова О.В. обратилась к Сухих Е.Л. с просьбой о предоставлении займа, в связи с чем был заключен договор займа. Данный договор в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ был заключён в письменном виде 10 апреля 2014 года на сумму 154479 рублей 26 копеек, при этом требования ст. 420, 421 ГК РФ были соблюдены. В подтверждении передачи денежных средств Дьячковой О.В. собственноручно была написана расписка. Согласно условиям договора ответчик должна была погасить сумму займа по графику платежей, однако данные условия заёмщиком не были выполнены. Денежные средства ответчику были переданы Сухих П.П., который подтвердил данный факт в ходе судебного разбирательства. Считает доводы стороны истца, о том, что договор займа был заключён под влиянием обмана несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств представлено не было. В связи с чем, просит взыскать с Дьячковой О.В. в пользу истца основной долг по договору займа в сумме 154479 рублей 26 копеек, предусмотренные договором проценты за каждый день просрочки займа в сумме 193098 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6675 рублей 78 копеек.

Ответчик Дьячкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду показала, что она работала старшим продавцом в ООО «Продлидер» в супермаркете «Планета», расположенном в пос. Серышево и являлась материально ответственным лицом. Трудовые договора у работников были заключены с ИП Сухих и ООО «Продлидер». ИП Сухих занимается реализацией продуктов питания, а ООО «Продлидер» реализацией алкогольной и табачной продукции. В марте 2014 года началась ревизия и закончилась 9 апреля 2014 года. В ИП Сухих и ООО «Продлидер» была обнаружена недостача на общую сумму около 2 млн. рублей. Всем работникам объявили сумму недостачи и сумма недостачи была поделена на всех работников. Ревизор привезла бланки договоров и с работниками были заключены договора на сумму недостачи. Денежные средства в размере 154 479 рублей 26 копеек, указанные в договоре займа и расписке, являются суммой недостачи в магазине. Долговую расписку все писали через три дня после заключения договора займа. Она и другие работники заполняли договор и расписку под диктовку ревизора Гладуновой А.В.. Ни Сухих Е.Л. ни Сухих П.П. в магазин «Планета» не приезжали денег ей в долг не давали. Договор был заключен под влиянием обмана, поскольку им пояснили, что данный договор простая формальность, для того, чтобы они знали сумму недостачи, которую им необходимо было возместить. Такие договоры были заключены со всеми работниками, и даже с нематериально-ответственными лицами, с рабочими и работникми охраны. На тот момент и той ситуации, когда договоры были заключены со всеми работниками она и предположить не могла, что по данные договоры будут предъявлены ко взысканию, кроме того она воспитывает одна ребенка и боялась, что будет уволена с работы. Проценты указанные в договоре слишком завышены, она никогда бы ни стала занимать деньги под данные проценты, ей было бы проще обратиться в банк. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Дьячковой О.В. – адвокат Ослопов В.К., действующий на основании ордера поддержав доводы своей доверительницы суду показал, что в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В связи с чем, договор займа от 10 апреля 2014 года, является не заключенным, поскольку денежные средства в соответствии с данным договором и распиской ответчице Дьячковой О.В. истцом не передавались. Суду были представлены правовые доказательства, подтверждающие безденежье данного договора: акт ревизии, приходно-кассовые ордера, показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются допустимым доказательством. Данный договор заключен под влиянием обмана. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. Представитель истца в ходе подготовительного судебного разбирательства пояснил, что истица Сухих Е.Л. сама передала денежные средства ответчице, однако свидетель Сухих П.П. показал, что собственноручно передал денежные средства Дьячковой, четко обозначив сумму денежных средств в размере 145000 рублей. Свидетель ФИО8 также не назвала сумму займа указанную в договоре, то есть имеются противоречия между представленными стороной истца доказательствами. Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Сухих П.П. на передачу денежных средств ответчице. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовой деятельности Дьячковой не только в ООО «Продлидер», но и в ИП «Сухих», об этом показал свидетель Сухих П.П., также об этом свидетельствует росписи его доверительницы в Актах ревизии по ИП «Сухих», как материально ответственного лица. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

     Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является директором ООО «Продлидер». В магазине «Планета» осуществляется торговля продуктами питания и иными бытовыми товарами. Витрина с винно-водочной продукцией принадлежит ему, а остальной товар - его супруге ИП «Сухих Е.Л.». У них в г. Белогорске общий офис и общий штат работников. Дьячкова О.В. работала старшим продавцом в ООО «Продлидер» и ИП «Сухих» в супермаркете «Планета». В середине весны в магазине была выявлена недостача. Он лично передавал Дьячковой О.В. денежные средства в кабинете директора магазина в присутствии свидетелей. Какую точно сумму и какими купюрами он не помнит, примерно 145000 рублей. Деньги ему передала супруга Сухих Е.Л. для дачи взаймы Дьячковой О.В. По его мнению для того, чтобы Дьячкова О.В. могла погасить недостачу. Каким образом, когда Дьячкова О.В. договорилась с Сухих Е.Л. о займе ему неизвестно.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания 26 декабря 2014 года пояснила, что в магазине «Планета» осуществляют торговлю ООО «Продлидер» и ИП «Сухих Е.Л.» Она работает заместителем генерального директора ООО «Продлидер». В марте-апреле 2014 года в магазине «Планета» была выявлена недостача около 2 млн. рублей. В этот период времени Дьячкова О.В. работала в магазине «Планета» в ООО «Продлидер» старшим продавцом. Был составлен акт ревизии, с которым все работники согласились. Сумма недостачи была распределена на всех материально-ответственных лиц в магазине. Сухих Е.Л. решила выдать работникам заём для погашения недостачим. Ей известно, что Сухих Е.Л. дала в долг Дьячковой О.В. денежную сумму примерно 145000 рублей. Деньги последней передал в кабинете директора магазина «Планета» супруг Сухих Е.Л. – Сухих П.П., о чем был составлен договор займа и расписка на передачу денег.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания 26 декабря 2014 года пояснила, что она с августа 2013 года работала в магазине «Планета». В ее обязанности входило следить за товаром, колбасными изделиями, проверять срок годности, взвешивание продуктов. Отношения к деньгам она не имела. Осенью 2013 года после подтопления ревизию не проводили. Старых продавцов отпустили без ревизии, на работу пришли новые продавцы. В марте-апреле 2014 года проводилась ревизия. Был составлен акт ревизии. В счет погашения недостачи были оформлены договоры займа и расписки. Суммы займа у работников были разные. Договоры подписывались в одном экземпляре. Она подписывала договор тоже. Деньги в счет займа высчитывали с заработной платы работников, о чем выдавались квитанции. Оформлением договоров занималась Гладунова А.В. она просто расписалась, росписи Сухих Е.Л. в договоре не было, второй экземпляр ей никто не давал. Расписку писали уже позже на несколько дней также под диктовку Гладуновой А.В. Никаких денег Сухих П.П. не привозил и не выдавал никому из работников магазина. Истицу Сухих Е.Л. она никогда в жизни не видела и никаких денег не занимала.

Свидетель ФИО16 допрошенная в ходе судебного заседания 26 декабря 2014 года пояснила, что она с ноября 2011 года по июль 2014 года работала оператором в ООО «Продлидер» в магазине «Планета», находящимся в пос. Серышево, в ее обязанности входил учет товара. Рабочий день у нее был с 8 до 17 часов, в субботу до обеда. В марте-апреле 2014 года в магазине «Планета», проводилась ревизия, в ходе которой выявилась большая недостача в ООО «Продлидер» и ИП Сухих Е.Л. на общую сумму около 2 млн. рублей. Часть этой суммы списана, а оставшуюся часть разделили между всеми сотрудниками магазина. В ее присутствии подписывали договор 4 человека в кабинете Дьячковой О.В. С каждым из продавцов был заключён договор беспроцентного займа. Второй экземпляр договора на руки никому не вручался. Под диктовку Гладуновой А.В. они написали расписки. У нее из заработной платы удерживалось 50% в счёт погашения недостачи. Сухих П.П. денежные средства от имени Сухих Е.Л. никому не передавал. Их всех фактически обманули, пояснив, что договор формальность, чтобы каждый знал сумму своей недостачи. Она подписала аналогичный договор на 154 479 рублей 26 копеек, и к ней также обратились в суд. Истицу Сухих Е.Л. она никогда не видела, и к ней не зачем не обращалась.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Сухих Е.Л. в обосновании своих требований представила суду копию договора беспроцентного займа от 10 апреля 2014 года, согласно которого Сухих Е.Л. как физическое лицо предоставила Дьячковой О.В. заём на сумму 154479 рублей 26 копеек, которые заёмщик обязалась возвратить путём нескольких платежей до 10 июля 2014 года. В случае невозвращения суммы займа в срок уплачивает штраф (пеню) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами фактической передачей займодавцем денежной суммы займа.

В расписке, приобщённой к договору, указано, что Дьячкова О.В. получила от Сухих Е.Л. денежные средства в соответствии с договором беспроцентного займа от 10 апреля 2014 года 154479 рублей 26 копеек.

Факт подписания договора займа и написания указанной расписки ответчиком Дьячковой О.В. не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Сухих Е.Л. просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 154479 рублей 26 копеек, а также штраф (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 193098 рублей 75 копеек.

Согласно пояснениям сторон и трудовой книжке Дьячковой О.В., ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Продлидер» с 10.02.2012 года и была уволена 5.08.2014 года в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нахождение Дьячковой О.В. в трудовых отношениях с ООО «Продлидер», а также тот факт, что местом работы Дьячковой О.В. являлся магазин «Планета», где она работала в должности старшего продавца, сторонами признаётся.

Судом установлено, что в магазине «Планета» осуществляют торговлю ООО «Продлидер» и ИП «Сухих Е.Л.», деятельность данных предприятий является не обособленной друг от друга, у них имеется общий офис, единое руководство, бухгалтерия и отдел кадров. В магазине «Планета» осуществляется торговля продуктами питания и иными бытовыми товарами. Для покупателей имеется один вход и один выход, товар вне зависимости от его вида и категории оплачивается покупателями в единую кассу. При этом витрина с винно-водочной продукцией принадлежит ООО «Продлидер», генеральным директором которой является Сухих П.П., а остальной товар - его супруге ИП «Сухих Е.Л.». Как в суде пояснил свидетель Сухих П.П., руководство фактически одно, один офис и один штат сотрудников.

Вне зависимости от того, что Дьячкова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Продлидер», она фактически также осуществляла трудовую деятельность у ИП «Сухих Л.Е.». Данный вывод суда основан как на анализе свидетельских показаний, так и на основании представленных суду материалов.

Так согласно предоставленных ответчиком квитанций за апрель- июнь 2014 года ею погашалась недостача индивидуальному предпринимателю Сухих Е.Л.

Также согласно договора от 01 ноября 2013 года о полной материальной ответственности, данный договор заключен с ИП Сухих и с бригадой в лице руководителя бригады – Дьячковой О.В.

Кроме того, из предоставленных представителем истца актов ревизии следует, что ревизию товаро-материальных ценностей в ООО «Продлидер» и ИП «Сухих Е.Л.» проводила одна комиссии в составе Гладуновой А.В. и Пироговой В.М., материально-ответственными в обоих предприятиях являются одни и те же лица, вне зависимости от кого, с кем они состоят в трудовых отношениях. Ответчик Дьячкова О.В. указана во всех актах ревизии по различным группам товара у ИП «Сухих Е.Л.» в качестве материально-ответственного лица, она была ознакомлена с результатами ревизии и согласилась с ними.

Указанными актами ревизии подтверждаются показания всех лиц, участвующих в деле о том, что в апреле 2014 года в магазине «Планета» была выявлена недостача, общая сумма которой была разделена между всеми материально-ответственными лицами, работающими в магазине, как в ООО «Продлидер» так и у ЧП «Сухих Е.Л.».

В судебном заседании ответчиком Дьячковой О.В. было заявлено, что в связи с выявленной недостачей, работодателем с продавцами, и в том числе с нею, был заключён договор займа, то есть фактически, таким образом, была оформлена задолженность продавцов, возникшая в результате недостачи.

Изложенные Дьячковой О.В. доводы подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика.

У суда нет оснований сомневаться в приведённых показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В пользу приведённых ответчиков Дьячковой О.В. доводов свидетельствует и конкретный размер суммы, на которую оформлялся заём, содержащий в себе помимо рублей ещё и копейки.

    Исследуя обстоятельства заключения договора беспроцентного займа от 10 апреля 2014 года, судом также было установлено, что спорный договор заполнялся не сторонами, а ревизором Гладуновой А.В., проводившей ревизию в магазине «Планета». Заполненный договор с прописанной в нём суммой займа и графиком платежей передавался Дьячковой О.В. для подписания на месте работы ответчика в магазине «Планета». Подписав договор Дьячкова О.В., взяла на себя обязательства по возврату денежных средств Сухих Е.Л. Поскольку второй экземпляр договора не выдавался ответчику, фактически Дьячкова О.В. была лишена возможности оспорить его.

Как в судебном заседании пояснили ответчик Дьячкова О.В., свидетели Реутова Л.М. и Анисимова Е.Ю. никто из продавцов никогда не встречался и не общался с Сухих Е.Л., в магазине та не бывала. Из показаний свидетеля Сухих П.П. также следует, что Сухих Е.Л. 10 апреля 2014 года в магазин «Планета» не приезжала.

Никто со стороны истца в суде не смог пояснить, каким образом и при каких обстоятельствах продавцы магазина договорились с Сухих Е.Л. о заключении договоров займа, а также о том, когда и при каких обстоятельствах их доверитель подписывала договор займа с Дьячковой О.В. Также как сама ответчица так и допрошенные с её стороны свидетели настаивали на том, что они Сухих Е.Л. незнакомы и никогда её в магазине не видели. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о маловероятности самого факта передачи Сухих Е.Л. в долг Дьячковой О.В. крупной суммы денег в размере в размере 154 479 рублей 26 копеек на небольшой срок - 3 месяца рассчитывая на честность и порядочность со стороны Дьячковой О.В., при том, что стороны не имели дружеских либо приятельских отношений, а даже не были знакомы друг с другом.

Факт написания расписки лично Дьячковой О.В. сам по себе о заключённости договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

К представленным стороной истца доказательствам, показаниям свидетелей Сухих П.П. и Тростянок О.С. которые пояснили в ходе судебного заседания, что денежные средства ответчице передавал непосредственно Сухих П.П., суд относится критически. Так в судебном Сухих П.П. пояснил, что является супругом истца, следовательно по мнению суда может быть заинтересован в исходе дела. Также суд считает, что приведённые показания свидетеля Тростянок О.С. в части передачи денежных средств являются не достоверными, поскольку она является подчинённой Сухих П.П., а следовательно её мнение является зависимым. Кроме того свидетель Сухих указал, что передавал ответчице 145 000 рублей, что отличается от суммы в дуговое займа, также не смог пояснить какими купюрами были передаваемые денежные средства.

Кроме того представленная суду расписка о получении денежных средств не датирована, достоверно установить, когда был создан этот документ, не возможно.

При оценке судом доказательств, судом принимаются во внимание показания ответчика Дьячковой О.В. о том, что расписку о получении денежных средств она подписывала, под влиянием обмана, а также потому что боялась потерять работу, так как иную работу в пос. Серышево найти крайне сложно, а она одна воспитывает ребенка, то есть договор и расписка подписаны ответчиком вынуждено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, а оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Планета». И договор займа и расписка о получении ответчиком денежных средств, были составлены как гарантия погашения Дьячковой О.В. недостачи, при этом на случай неуплаты ею денежных средств договором предусмотрены неблагоприятные последствия в виде начисления пени в размере 1% от невозвращенной суммы, то есть указанный договор является безденежным.

Таким образом, учитывая положения ст. 2 ГК РФ и ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства. По смыслу ст. 818 ГК РФ замена заёмным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Принимая во внимание, что денежное обязательство возникло в связи с трудовыми отношениями, а заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сухих Е.Л. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухих Елены Леонидовны к Дьячковой Оксане Викторовне о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 19 января 2015 года.