Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2020 ~ М-2883/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3811/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003706-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Демидовой ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Демидовой ФИО5. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 13 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 42 588 руб.; неустойки в размере 6 084 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между                    КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа.

По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере                   255,5 % годовых, сроком возврата до <дата>

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы истцу

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа на сумму 13 000 руб. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 255, 500 % годовых за каждый день пользования.

В соответствии с распиской от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 13 000 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из вытекающих указанных ниже договоров займа (приложение <номер> к настоящему договору), заключенных между цедентом и должниками.

Согласно Приложению <номер> к договору уступки прав (цессии) от <дата> истцу были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от <дата>.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <дата>.

         Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

           Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа от <дата> на сумму 13 000 руб. со сроком возврата займа до <дата>

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

          Денежные средства в размере 13 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата>

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав требования (цессии) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме, в том числе требования к ответчику по договору займа от <дата>

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Займодавец (КПКГ «КапиталЪ») исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, к истцу перешли права требования, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 13 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на <дата> в размере 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 255,500 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата> №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 31 календарных дней (по <дата>) (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от <дата> №230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с <дата> по <дата> (468 дней), заявленный к взысканию размер процентов в сумме 42 588 руб. превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до двукратного размера суммы непогашенной части займа, то есть до 26 000 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Взыскание пеней является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком <дата>, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»), вступившего в силу с <дата>.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день, начиная с первого по день фактического исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.12 договора займа, в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы основного долга.

Таким образом, условие договора займа (п.12 Индивидуальных условий) не соответствует положениям п. 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому суд усматривает основания для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением условий договора займа, ее соотношение с суммой основного долга – 13 000 руб. 00 коп., период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в 2 раза с 36,5 % годовых до 18,25 % годовых, т.е. с 6 084 руб. до суммы в размере 3 042 руб. 00 коп., поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 042 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 67 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Демидовой ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой ФИО4 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 42 042 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 13 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 26 000 руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с <дата> по <дата>, – 3 042 руб.

Взыскать с Демидовой ФИО4 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с Демидовой ФИО4 процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                 Г.Р. Фаррухшина