Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4061/2020 от 17.02.2020

№10-4061/2020 Судья Костюнина Л.Ю.

Апелляционное постановление

г. Москва                                                                  20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сынгаевского В.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сынгаевского В. Н. на бездействие следователя при рассмотрении ходатайств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Обвиняемый Сынгаевский В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Арибжанова Н.Р., ссылаясь на то, что неоднократно обращался к следователю с ходатайствами, в которых просил разрешить выдачу доверенности на оформление инвалидности, однако ходатайства следователем в установленный законом срок не рассмотрены.

Постановлением судьи от 13 сентября 2019 года в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на то, что обжалуемое бездействие следователя не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

На постановление суда заявителем Сынгаевским В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, а материалы по его жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на положения ст.ст.6 и 7 УПК РФ, которые суд нарушил, также не верно судом истолкованы разъяснения ВС РФ о том, какие действия (бездействие) не подлежат обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не принято во внимание, что в своей жалобе он указал, что обжалуемое бездействие следователя лишает его возможности реализовать права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалуемое бездействие следователя не связано с осуществлением следователем уголовного преследования в отношении Сынгаевского В.Н.

При этом судом не учтены позиции Конституционного Суда РФ по вопросам обжалования в суд действий (бездействий) должностных лиц в период досудебного производства по делу.

Статья 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках. При этом нормы указанного закона не препятствуют удостоверению доверенностей на оформление юридически значимых действий, поскольку право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (Определение КС РФ от 18 июля 2019 г. N 1889-О).

Положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающие письменное разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, для реализации предоставленных законом прав, не могут быть истолкованы как дающие такому лицу или органу возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается (Определение КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1334-О).

В жалобе, с которой заявитель Сынгаевский В.Н. обратился в суд первой инстанции, он указал, что бездействие следователя препятствует ему в предоставлении доказательств и осуществлении права на защиту, в ходе апелляционного разбирательства заявитель указал, что ему необходимо оформить доверенность на оформление инвалидности.

Учитывая изложенное, представляется преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое бездействие следователя не связано с производством по уголовному делу в отношении заявителя, данный вывод сделан без учета доводов жалобы заявителя и без необходимой проверки, при таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сынгаевского В. Н. на бездействие следователя при рассмотрении ходатайств, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1