Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10179/2021 от 22.03.2021

Судья: Самсонова А.О.                                         дело № 33-10179/2021

                                50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        31 марта 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Галанова А. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Галанов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что документы, подтверждающие основания для правопреемства ему не направлялись, решение суда о взыскании с него денежных средств им не исполнялось, исполнительное производство не возбуждалось.

Из направленного в суд апелляционной инстанции материала по частной жалобе следует, что гражданское дело 2-1190/2012 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Галанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено за истечением срока хранения 7.05.2018г.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Галанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Галанова А.В. взыскано 272039,94 рублей задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ML000000003525 от 16.05.2008г. и 5920,40 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 277960,34 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>г., апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу <данные изъяты>г.

При рассмотрении дела место жительства ответчика на момент вынесения решения по делу установлено по адресу <данные изъяты>, кВ. 8 с 12.01.2010г., однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Дело рассмотрено с участием адвоката, привлеченного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных заявителем документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве следует, что <данные изъяты> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требований № FCD-12017- 210912-3534, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику Галанову А.В., имеющего задолженность в размере 277960,34 рублей по кредитному договору <данные изъяты>ML000000003525 от 16.05.2008г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Учитывая что решение суда вступило в законную силу 16.11.2012г., трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения обжалуемого определения <данные изъяты>г. не истек.

Довод частной жалобы Галанова А.В. о том, что о решении суда ему не было известно, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку для обжалования решения суда предусмотрен иной порядок обжалования.

Довод жалобы о том, что суд вынес определение в отсутствие надлежащего извещения сторон по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод проверить не представляется возможным ввиду уничтожения материалов гражданского дела за истечением срока хранения 7.05.2018г.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

    определение Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Галанова А. В. – без удовлетворения.

                Судья        Московского областного суда         И.П. Кирщина