Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2011 (2-4348/2010;) ~ М-4294/2010 от 03.12.2010

Дело № 2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011года                         г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы Козловой В.С. – адвоката Филатовой Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района – Михайловой У.А.,

представителя ответчика – Администрации сельского поселения Липицкое – Егоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , Администрации Серпуховского муниципального района и Администрации сельского поселения Липицкое о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка у приобретателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной доверенность от <дата> <номер>, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г.; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>., находящего по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между от имени и ; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, находящего по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и

В обоснование своих требований истица указала, что на основании постановления Главы администрации Лукъяновского сельского совета <адрес> от <дата> <номер> ей предоставлен земельный участок в собственность под огород, площадью <данные изъяты> и для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> в деревне <адрес>, о чем <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> <номер>, земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, присвоен кадастровый номер <номер>, предыдущий номер <номер>. В июле 2009 года по заказу истца ООО «...» были проведены работы по установлению границ указанного земельного участка, в результате которых составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>. Данный акт был согласован и подписан с собственниками смежных земельный участков, а также с Главой с/п Липицкое. ООО «...» сформировали межевое дело, с которым истица обратилась в Серпуховский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области для постановки установленных границ на кадастровый учет. Через некоторое время истице стало известно, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, продан , в интересах по доверенности в сделке принимал участие Истица никаких сделок с земельным участком не совершала, и доверенности на продажу земельного участка или иному лицу не давала. За объяснениями она обратилась к , который сообщил, что <дата> истица выдала ему доверенность на продажу земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящийся в <адрес> <адрес> и предоставил копию доверенности, копию договора купли-продажи земельного участка, копию кадастрового плана земельного участка. Согласно указанной доверенности доверила продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в <адрес>. Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> , действующий от имени , продал земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.п. 2.3 указанного договора купила у Козловой B.C. указанный земельный участок за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> принадлежит B.C., границы данного участка установлены. Ознакомившись с листом В.2 план границ земельного участка, истице стало понятно, что продан земельный участок, который к ней не имеет никакого отношения, поскольку имеет иную конфигурацию, размер и фактическое месторасположение, чем тот участок, который принадлежит ей на праве собственности и, которым она пользуется на протяжении длительного времени. Таким образом, истица считает, что по правоустанавливающим документам земельного участка истицы, а именно постановления Главы администрации Лукъяновского сельского совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, фактически продал другой земельный участок, в связи с чем с 2005 года, то есть с момента заключения договора и по настоящее время претензий со стороны не поступало и до сентября 2010г. истица пользовалась своим земельным участком, обрабатывала его и не знала о совершенной сделке. В сентябре 2010 года соседка , собственница смежного земельного участка сообщила , что она выкупила ее участок, как бесхозный и теперь он принадлежит ей по договору купли-продажи, заключенному с Главой администрации Серпуховского муниципального района Московской области. Таким образом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области продала земельный участок, который находится у истицы в фактическом пользовании более 50 лет, был выделен ей на основании постановления Главы администрации Лукъяновского сельского совета Серпуховского района Московской области от <дата>. С учётом изложенного, в результате незаконных действий , администрации сельского поселения Липицкое и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области была лишена собственности, поскольку с использованием правоустанавливающих документов истицы зарегистрировал границы и продал земельный участок, которым она никогда не пользовалась и не владела, и к которому ее правоустанавливающие документы не имели никакого отношения, а сотрудники администрации, извещенные о неправомерных действиях , воспользовались возникшей ситуацией и, не уведомив истицу, продали земельный участок, которым она много лет пользовалась, о чем им было известно - как бесхозный. Истица утверждает, что намерений продавать земельный участок, которым она открыто и добросовестно пользовалась до сентября 2010 года и давать доверенность на его продажу, у нее не было. Считает, что данную доверенность получил от нее обманным путем, уверив истицу, что не смог до конца оформить право собственности на земельный участок при доме <номер> в <адрес>, полученный от нее ранее по договору купли-продажи в 2003 году. Действительно в 2003 году продавала дом <номер> в <адрес> и земельный участок при нем, однако так и не получила в полном объеме денежные средства от продажи, которые обещал полностью отдать после получения правоустанавливающих документов на дом и земельный участок при нем. В 2005 году сообщил, что при оформлении договора купли-продажи дома <номер> в <адрес> с земельным участком, были допущены недочеты, а именно не представлены все необходимые документы на земельный участок, в связи с чем он с 2003 года до 2005 года не смог получить правоустанавливающие документы и ему необходимо собрать недостающие документы в срочном порядке, так как он собирается продавать дом. При этом, он сказал, что все эти документы необходимо собрать истице, поскольку она являлась собственником земельного участка. Также он попросил передать ему все сохранившиеся квитанции об оплате дома и земельного участка. ответила, что не сможет собирать документы в силу своего возраста и состояния здоровья, а сохранившиеся квитанции отдаст, и сразу пошла искать квитанции, а в это время находился за столом, на котором лежала папка с документами. Истица предполагает, что именно в этот момент забрал из данной папки оригинал свидетельства о праве собственности на землю <номер> на земельный участок. Она нашла интересующие квитанции и передала их Новикову. <дата> вновь приехал ко домой к истице и попросил проехать с ним к нотариусу и подписать документы, необходимые для дооформления ранее купленного им жилого дома с земельным участком. Они приехали к нотариусу Жижину М.Г., документы, которые необходимо было подписать, были уже готовы. показал, где нужно расписаться, и пояснил, что больше беспокоить не будет, поскольку этого достаточно для дооформления документов им самим по продаже дома <номер> с земельным участком при нем, только занесет оставшиеся деньги за продажу дома, которые недоплачивал длительное время. Подписывая документы, в них видела, что речь идет о земельном участке, размер которого не был указан. Она на это обратила внимание, поскольку сама определяла, где и какой участок только по размеру и конфигурации, так как адрес у участков один и тот же, а именно: <адрес>. На что пояснил, что это именно тот участок, который она ему продала с домом. У Козловой не было оснований не доверять , поскольку она действительно ему продавала земельный участок с домом, а также была уверена, что правоустанавливающие документы на оставшийся у нее участок, которым она пользуется, площадью <данные изъяты>, находились дома, и она их никому не отдавала. Спустя некоторое время опять приехал к ней домой, извинился и отдал свидетельство о праве собственности на землю <номер> на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты>, голубого цвета, пояснив, что когда был у нее в последний раз случайно забрал со стола вместе со своими документами и это свидетельство. После этого больше не приезжал. В июле 2009 года при оформлении заказа на проведение геодезических работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> стало известно, что предъявленное ей свидетельство о праве собственности на землю <номер> на земельный участок, является не подлинным, а цветной копией. Никаких сомнений и подозрений в недобросовестности на тот момент у не возникло, поскольку с 2005 года, когда приезжал последний раз, никто никаких претензий в отношении земельного участка, которым она открыто и добросовестно пользовалась до сентября 2010 года включительно, не предъявлял, в том числе и , как лицо, якобы купившее данный участок. Ни о каком договоре купли-продажи с истица не знала, денежных средств не получала, в регистрационную палату не ходила, ничего не подписывала. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> <номер>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> принадлежит B.C. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> <номер>. Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> принадлежит B.C., границы данного участка установлены. Таким образом, Серпуховский отдел Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области обоим земельным участкам присвоила разные кадастровые номера и указала собственником этих участков, как проданного, так и того участка, которым она фактически пользуется. В связи с изложенным истица считает, что договор, заключенный между , действующим по доверенности, и является недействительным по следующим основаниям:

    - намерений производить отчуждение, принадлежащего ей земельного участка лично либо через доверенное лицо, у нее не было. Данный факт подтверждается тем, что она открыто и добросовестно пользовалась этим участком до сентября 2010 года, то есть спустя 5 лет после якобы произведенного отчуждения.

    - истица, как собственник земельного участка была обманута и в результате его неправомерных действий, помимо своей воли, лишилась собственности.

    - предметом договора купли-продажи от <дата>, заключенного между от имени и является земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>., который не соответствует правоустанавливающим документам, а именно:

    а)    имеет иное месторасположение, поскольку участок, который был выделен истице и, которым она пользовалась более 50 лет, граничит с земельными участками, принадлежащими , З.А., К., что было зафиксировано и подтверждено главой с/п Липицкое в акте согласования местоположения границ земельного участка от <дата>.

    б)    площадь проданного участка на <данные изъяты> меньше, участка, который был выделен в собственность на основании постановления Главы администрации Лукъяновского сельского совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер>,

в) имеет совершенно иную конфигурацию.

Поскольку в период рассмотрения дела было установлено, что сделок между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и совершено не было, истица уточнила исковые требования и просит признать недействительной доверенность от <дата> <номер>, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г.; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, находящего по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между от имени и ; истребовать земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> у его приобретателя на основании выписки из похозяйственной книги в пользу истца.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной, поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Новикову она продавала участок и дом в другом месте, а он, воспользовавшись ситуацией, обманул ее, забрал документы на другой земельный участок. На основании свидетельства о праве собственности на землю ей принадлежал земельный участок, состоящий из двух самостоятельных участков – <данные изъяты> сотки под хоз. постройкой (он и до настоящего времени ей принадлежит) и <данные изъяты> соток - под огород, который достался ей от свекрови, поскольку муж рано погиб. Она помнит, что к нотариусу Жижину ее возил Новиков для дооформления документов на проданный Новикову дом и земельный участок. Никаких денежных средств за проданный участок она не получала.

Интересы истица на основании доверенности представляла адвокат Филатова Н.И., которая поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также пояснила, что есть письменные доказательства, что пользовалась участком на протяжении 50 лет, пользовалась участком с 1970-х годов, и он выделялся ей в собственность на основании постановления главы сельского поселения по фактическому пользованию. Свидетели подтвердили, что истица пользовалась и пользуется данным участком, также данный факт подтверждается актом согласования границ, выпиской из похозяйственной книги, платежными квитанциями из налоговой службы, у не возникло никаких прав на указанный участок, поскольку она им никогда не пользовалась, он ей не выделялся. Ранее в судебном заседании Филатова показала, что , выдавая доверенность Новикову на продажу земельного участка, имела в виду участок при доме, который она продала ему по договору купли-продажи в 2003г. В то время земельный участок при доме не был до конца оформлен, таким образом, Новиков ввел в заблуждение истицу, относительно продаваемого участка, поскольку в доверенности не было конкретно указано, какой именно участок истица поручает ему продать. Спорным участком истица пользуется более 50 лет, получила его в наследство от свекрови. В сентябре 2009г. также как и представитель администрации подписала акт согласования границ, тем самым, признав себя смежным землепользователем. Участок купленный в пользовании никогда не был. Намерений на продажу своего земельного участка у истицы никогда не было. Она исправно оплачивает земельный налог. Денег от продажи участка истица не получала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску (л.д.112-115), в которых пояснил, что весной 2005г. истица обратилась к с предложением купить принадлежащий ей земельный участок, на что дала свое согласие, с условием, что участок будет переоформлен под ЛПХ, однако истица не имела возможности заниматься оформлением документов. В связи с этим они обратились за помощью к Новикову. Для проведения необходимых мероприятий выдала доверенность на имя Новикова, которая была удостоверена нотариусом Жижиным М.Г., который убедился в ее дееспособности и полном согласии с текстом заверяемого документа об оформлении и продаже земельного участка. Доверенность и свидетельство на землю передала Новикову. На основании указанной доверенности Новиков произвел все необходимые действия для переоформления земельного участка из статуса огороды в статус ЛПХ. При проведении геодезических работ сама показывала участок. В июне 2005г., когда все необходимые документы были собраны Новиков, и Л. поехали в Администрацию Серпуховского района, где согласно свидетельству на землю <номер> и плану деревни написала заявление о приведении в соответствие документов на ее землю (из статуса огороды в ЛПХ) после решения комиссии Администрации Серпуховского района через Новикова выдали новое постановление <номер> получив документы и ознакомившись с ними, вновь поручила Новикову по доверенности оформить договор купли-продажи с и зарегистрировать его, что и было сделано. Расчет между и был произведен до подписания договора в присутствии Л. и Новикова. Договор был передан позже, так как она не хотела, чтобы родственники знали о продаже земельного участка. По прошествии 5 лет стала уверять, что ничего не знала о продаже земли. За истекшее время облагородила участок, выровняла его, восстановила дорогу к нему, затратив при этом немало денег. Таким образом, требования истицы незаконны, факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Так же Новиковым представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.165).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.164). Ранее в судебном заседании показала, что купила дом и участок, прежде чем купить проверила все документы, вопросов и сомнений у нее не возникло. Перед тем как идти в регистрационную палату она рассчиталась с истицей. Стоимость участка, площадью <данные изъяты> была определена истицей. Перед тем как купить земельный участок, показала этот участок, при чем она сама пришла к и предложила купить его. Истица обратилась к Новикову и попросила помочь оформить документы, в связи с чем истицей была выдана доверенность Новикову. Расписку от , которую показывал Новиков, получала, она не сохранилась, поскольку это было в 2005году. Денежные средства были переданы в размере <данные изъяты>, это была наименьшая сумма за участок, хотя предложений было много, и участков в <адрес> продавалось на тот момент много. Истица определила цену участка сама. Ответчица просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку уже прошло 6 лет.

Представитель ответчика – Серпуховского муниципального района – Михайлова У.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила следующее. На основании постановления был предоставлен участок площадью <данные изъяты>. Исходя из материалов дела, Б. предоставлялись в аренду земельные участки, затем изымались, и в совокупности значился участок <данные изъяты> соток. Правоустанавливающие документы были на <данные изъяты> соток. Говорить о том, что у именно при этом доме был участок не возможно. Из похозяйственных книг видно, что нахождение участка истицы значится ее квартира. Свидетели, дают показания, что истица пользовалась земельным участком, рядом с домом , пользование никто не оспаривает, истица являлась родственницей Б., возможно, ей просто разрешили пользоваться этим участком. В соответствии с документами был выделен другой участок, на который указал свидетель Н., предоставлено достаточно доказательств, что документы на земельный участок <данные изъяты> соток, относится к участку <номер>.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Липицкое - Егорова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, и пояснила, что на основании постановления Главы администрации сельского Совета <номер> от <дата> предоставлен в собственность участок площадью <данные изъяты>. Согласно похозяйственным книгам и земельно-кадастровой книге принадлежал только этот участок, другого не значилось. Согласно записи в похозяйстьвенной книге земельный участок значится за хозяйством по адресу: <адрес>., а это значит, что на нем нет капитальной постройки. Кроме того, данный земельный участок был выделен под огород, а не для ведения ЛПХ, это так же подтверждает, что на участке не было никакого дома. Поэтому утверждения , что Новиков получил нотариальную доверенность обманным путем, уверив ее, что по данной доверенности хочет оформить земельный участок при д.<номер> в <адрес>, приобретенный им у ранее не обоснованны. Так же нет оснований признавать недействительной доверенность, поскольку у нотариуса Жижина не возникло сомнений, что истица действует добровольно, без давления, в здравом уме и твердой памяти. Признавать договор купли-продажи земельного участка недействительным также нет оснований, поскольку она является добросовестным приобретателем. Новиков же был уполномочен продать земельный участок, принадлежащий с кадастровым <номер> на основании доверенности удостоверенной нотариусом. также не затрагивает права и не ущемляет интересов , так как у той нет прав на земельный участок, поскольку она его продала, принадлежит жилой дом <номер> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ею с Б., и земельный участок площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от <дата> Данный участок находится при том же доме. Фактическая площадь участка больше юридической. пользовалась им, ей была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель 3-го лица УФС регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - ФГУ Кадастровая палата Фельшеров А.Н. - в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании показал, что в 2000г. при составлении кадастрового учета по одному документу в кадастр были внесены два участка, которые числились за одним свидетельством и постановлением. В 2005г. по доверенности от - Новиков обратился с межевым планом, для того чтобы обмерить участок , на тот момент в кадастре было внесено - <данные изъяты> соток, после обмера стало известно, что там имеется - <данные изъяты> соток, что было отражено в постановлении. Тогда в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> была добавлена графическая часть, и Новиков по доверенности от продал этот участок. Затем в 2009 г. , приложив документы и проведя межевание, вновь, обратилась с другим кадастровым номером на тот же земельный участок, и было выявлено, что это дубль земельного участка с кадастровым номером на конце - <номер>, было отказано в постановке на кадастровый учет участка, было принято решение исключить этот участок из кадастра, поскольку это один и тот же участок. В 2009году земельный участок с номером на конце - <номер> был снят с кадастрового учета как дубль участка <номер>. Местонахождение участка не определяется по карте, когда производится обмер участка, то появляется картинка в графической части. Если был показан при межевании не тот участок, то этого проверить не возможно, положение участка заверяет Администрация сельского поселения. Участок снят с кадастрового учета, но если у , не смотря на это есть земля, значит должны быть выписки из похозяйственных книг или свидетельство, если было зарегистрировано право. Относительно уплаты земельного налога истицей Фельдшеров пояснил, что в конце года все данные кадастра о пользователях земельных участков передаются в налоговую службу, в сентябре 2009г. спорный участок был снят, поэтому в 2010г. земельный налог не должен был уплачиваться .

3-е лицо – нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Жижин показал, что сведения по участку предоставляет заявитель, в доверенности указано, что доверила Новикову продать участок. Сомнений в дееспособности не возникло, в противном случае доверенность не была бы оформлена, документы не выдавались бы или Новикову.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е. показал суду, что до 1975 года жил в деревне <адрес>. В середине 1980-х годов мама Б.А., стала главой хозяйства, земельный участок при доме был площадью <данные изъяты>. После К. вступили в наследство Н. (муж истицы), В. и Б.А.. О наличии у них документов свидетелю не было известно. Н. погиб, отказалась от части дома. Н. умер в <дата>. Какие были документы оформлены после его смерти свидетелю не известно. отказалась в пользу В.. А В. отказалась в пользу брата. Свидетелю и его брату достались участок от мамы, дом принадлежал им в равных долях до <дата>. Участок за домом, около <данные изъяты> соток, оставался у , а у них участок при доме – <данные изъяты> соток. занималась хозяйством на этих <данные изъяты> сотках, этот участок числился при доме, но не был огорожен, на основании каких документов свидетелю не известно. Был ли у истицы еще участок свидетелю не известно. В <дата> они подали дом и он стал реже приезжать в деревню, однако, бывая там на кладбище, видел, что истица обрабатывает спорный участок, до 2010г.

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании показал, что с 2001г. он живет в деревне <адрес>, его участок расположен на поле за кладбищем в деревне <адрес>. У Козловой там также был участок, который она почти не обрабатывала, сейчас этого участка нет. С 2001года был участок у , который она не обрабатывала и он там был заросший. Когда свидетель искал себе землю, Т. – житель деревни все объяснила. Свидетель знал, про другой участок истицы, на котором она сажала картошку, так же ему известно, что участок этот принадлежит , поскольку там жили ее родственники.

Свидетель Л.Е., в судебном заседании пояснила суду, что является дочерью истицы. Ей известно, что участок возле дома Б. принадлежал всегда , со слов матери свидетелю известно, что у нее было свидетельство на эту землю, однако никогда его не видела. Она по просьбе матери стала заниматься оформлением документов на данный участок, но выяснилось, что у нее имеется только цветная копия. Она заказала геодезические работы, был присвоен кадастровый номер участку, но выяснилось, что данный участок уже продан. Рядом с участком, которым пользовалась мама, расположен дом, который приобрела у Б.. При нем всегда был большой участок часть которого была огорожена, а другая нет. Мама всегда пользовалась неогороженной частью участка. – доверчивый человек, поэтому честность Новикова при подписании доверенности вызывает у нее сомнения. Мама рассказала ей, что он ввел ее в заблуждение. Об участке около кладбища свидетелю ничего не известно. Участки всегда пхал тракторист – Н.. Ранее межевание не проводилось, забора не было.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> 30 лет, с <дата> является старостой деревни и знает всех жителей. У Козловой было два участка, один за церковью, за кладбищем, и возле дома К.. До 2001-2002г. истица всегда сажала огород за кладбищем. На втором участке – рядом с К. – грядок 8, сажала картошку. За кладбищем пользовалась участком постоянно, сажала картошку, свеклу. Свидетель слышала, что хотела продать один участок, поскольку одного ей было бы достаточно. Относительно документов на земельные участки свидетелю ничего не известно, знает только, что пользовалась истица двумя участками. И еще отдельно был участок, где был расположен сарай. Участок рядом с К. там маленькая часть земли, там был дом, и проживали там какие-то родственники . Участок за кладбищем продала , они построили дачу.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Н. показал суду, что истица пользуется участком, который расположен в деревне <адрес>, рядом с З.А.. Поскольку у него имеется трактор, он всегда пахал этот участок, почти каждый год, и видел, что она там сажала какие-то овощи. До этого, приблизительно в 1991году у был еще земельный участок, его Н. тоже пахал, но участок был запущен. Этот земельный участок, находится рядом с кладбищем. Участок огорожен не был. Площадь его примерно <данные изъяты>. Как обрабатывала истица этот участок, свидетель не знает. Участок рядом с З.А. чуть больше <данные изъяты>.

Свидетель З. ранее в судебном заседании показала, что она приехала в Московскую область в <дата>, истица работала дояркой на ферме в деревне <адрес> и пользовалась огородом по <адрес>, и жила на тот момент у свекрови. В <дата> З.А. стала соседкой истицы по участкам, и так до сих пор она и пользуется этим огородом, с ее стороны участка К., потом ее участок, а дальше – З.А.. Ранее этот участок принадлежал ее свекрови, там у свекрови был дом, который был огорожен. Рядом с этим домом расположен участок истицы , который не огорожен. Также рядом с участком расположен участок , который огорожен. Были ли у истицы намерения подавать свой участок свидетелю не известно.

Свидетель А., допрошенная ранее в судебном заседании показала, что ей известно, что истица пользуется земельным участком, который граничит с земельным участком З.А.. Истица постоянно пользовалась этим участком, он не был огорожен. О наличии других участков у истицы свидетелю не известно, видела, что всегда сажала овощи на этом участке. У истицы ранее там проживала свекровь. А. с детства помнит, что истица с мужем так же проживали в этом доме. Потом стала проживать в квартире.

Свидетель Л., допрошенная ранее в судебном заседании показала, что осенью <дата> пришла к ней с документами на свой земельный участок и сказала, что продает этот участок и предложила купить его. Она посмотрела все документы, осмотрела земельный участок, он расположен рядом с кладбищем. Л. отказалась от покупки участка. В марте 2005 года опять пришла, и решила купить у этот земельный участок. В Сельсовете посмотрели план, и нашли этот участок, посмотрели где он расположен. Потом поехали заказывать геодезию, истица сказала, что не может ехать, поскольку у нее корова, и ей некогда заниматься оформлением. Поскольку у Новикова была машина, он возил к нотариусу, истица выписала доверенность на его имя, чтобы он оформил этот участок. После того как была оформлена доверенность, истицу отвезли домой, начали собирать документы на участок, а истица постоянно интересовалась, как там продвигаются дела. сказала истице , что приобретет участок, если он будет переведен под ЛПХ, написала соответствующее заявление в поселковую администрацию. Когда были собраны все документы, надо было ехать на оформление в регистрационную палату, истица отказалась ехать, и тогда поехал Новиков, договор был подписан, денежные средства истице были отданы заранее в сумме <данные изъяты>, при этом присутствовали она (свидетель), , Новиков и истица , это было около машины, потому что истица так захотела и сказала, что домой к ней приходить нельзя. У истицы имеется еще земельный участок площадью около <данные изъяты>, на котором имеется постройка, где она держит корову.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления Главы администрации Лукьяновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> предоставлены в собственность земельные участки в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> и огородничества площадью <данные изъяты>, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю <номер> (л.д.18-19). Данный факт подтвержден справкой от <дата> <номер>, за подписью зам. Главы администрации с/п Липицкое Г.В.Г. (л.д.23).

Указанные участки территориально расположены в разных местах.

Участок площадью <данные изъяты> был поставлен на декларативный учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 20).

Никаких других земельных участков в собственности истицы не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что истица пользовалась тремя земельными участками: площадью <данные изъяты>, где расположен хоз. сарай (который до настоящего времени находится в пользовании истицы), участком, расположенным за деревенским кладбищем (площадь при межевании составила <данные изъяты>) и участком, расположенным возле дома Б. (площадь при межевании составила <данные изъяты>). Изложенное следует из показаний свидетелей У., С., Н., Л., допрошенных как по ходатайству стороны истца, так и ответчиков.

<дата> выдала , на основании которой поручается продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся в <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г. (л.д.17).

Было проведено межевание земельного участка, территориально расположенного за кладбищем, установлена его площадь, которая составила <данные изъяты>.

На основании личного заявления , ходатайства администрации Лукьяновского сельского округа, решения земельной комиссии от <дата>, материалов межевания, издано Постановление Главы Серпуховского района <номер> от <дата>, в соответствии с которым земельный участок , предоставленный на основании Постановления <номер> от <дата>, признан предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> (л.д. 50).

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных при межевании, ему присвоен кадастровый номер <номер> (кадастровый план л.д. 21-22).

<дата> между , действующим от имени с одной стороны и был заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора является принадлежащий истице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Главой администрации Лукьяновского с/с <дата> <номер> земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, находящийся на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15-16, 54). На основании указанного договора <дата> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права – л.д.45).

В пользовании истицы остались участки площадью <данные изъяты> с расположенным на нем хозсараем и участок, расположенный при доме Б..

было проведено межевание второго земельного участка, его площадь определена равной <данные изъяты>, что следует из акта согласования границ земельного участка (л.д. 25).

При обращении в отдел по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости для постановки участка на кадастровый учет, истице отказано в осуществлении кадастрового учета. Решением отдела по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по МО от <дата> <номер> отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, указанный участок ликвидирован, поскольку выявлено, что он является дублем земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на основании свидетельства о гос. регистрации права от <дата> (л.д.83). В соответствии с кадастровой выпиской от <дата> данный земельный участок снят с кадастрового учета <дата>(л.д. 83).

Судом также установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с Н. с <дата>, что подтверждено справкой ОЗАГС (л.д. 226).

Н. в <дата> вступил в наследство после матери К., наследство состояло из жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>. Согласно свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 154) наследниками после смерти К. являлись в 1/3 доле Н., Б.А. и В.

Н. умер <дата>, в наследство после его смерти вступила , наследственное имущество состояло из 1/3 доли дома<номер>, расположенного в <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону л.д. 218).

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес> за <дата>, в личном пользовании хозяйства числилась земля общей площадью <данные изъяты>, главой семьи являлась К., умершая <дата>

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес> за <дата>, в личном пользовании хозяйства числилась земля площадью: на момент <дата> - <данные изъяты>, на момент <дата> – <данные изъяты>, глава семьи – Н., умерший <дата>

Из показаний свидетеля Б.Е. и самой истицы следует, что от доли в доме отказалась, но пользовалась участком за домом, который не был огорожен.

Из копий похозяйственной книги по адресу: <адрес> за <дата> усматривается, что совладельцами являются Б.В., Б.С. и Б.Е. по 1/3 доли у каждого, в указанный период в пользовании хозяйства Б.В. находится земля общей площадью <данные изъяты>; в пользовании хозяйства Б.С.- <данные изъяты>; в пользовании хозяйства Б.Е. – <данные изъяты> (л.д.221-223).

В материалах дела содержатся копии документов, из которых усматривается следующее. На основании приказа овощеводческого совхоза «З.» от <дата> <номер> в связи со смертью Н. изъят в хозяйстве в <адрес> приусадебный участок в размере <данные изъяты> и передано <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> под постройкой наследникам домовладения Б.А. и В., остальные <данные изъяты> переданы в фонд совхоза. На основании постановления Главы администрации Лукьяновского сельского Совета от <дата> <номер> за В. в связи с вступлением в наследство после смерти Б.А. закреплен дополнительно земельный участок в <адрес> в размере <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>); на основании заявления за Б.Е. закреплен дополнительно земельный участок в размере <данные изъяты> в <адрес> (всего – <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> под домом); в связи с вступлением в наследство за Б.В. закреплен дополнительно земельный участок в <адрес> размером <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>). На основании Постановления Главы администрации Лукьяновского сельского Совета от <дата> <номер> у В. изъят земельный участок в <адрес> в размере <данные изъяты> в связи с куплей-продажей; закреплен за Б.С. в размере <данные изъяты> в т.ч.<данные изъяты> под домом на основании договора купли-продажи и дополнительно <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; на основании заявления за Б.В. дополнительно закреплен участок в <адрес> в размере <данные изъяты>. На основании постановления Главы администрации Лукьяновского сельского Совета от <дата> <номер> у Б.С. на основании заявления изъят земельный участок в <адрес>, арендованный в 1992г., размером <данные изъяты>. На основании постановления Главы Лукьяновского сельского Совета от <дата> <номер> Б.С.предоставлен в собственность земельный участок в д.Подмоклово для ведения ЛПХ площадью <данные изъяты>. На основании постановления Главы Лукьяновского сельского Совета от <дата> Б.В. предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> для ведения ЛПХ площадью <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом <номер>, расположенный в <адрес>, при нем земельный участок с кадастровым <номер>, <номер>, для сельскохозяйственного использования, запись регистрации сделана <дата>, а также земельный участок с кадастровым <номер>, для ведения ЛПХ по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП сделана <дата> (л.д.148).

Из представленного в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок для ведения ЛПХ с кадастровым <номер>, <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при доме <номер> усматривается следующее. <дата> межу Б.В. и Б.С. с одной стороны и с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанного участка в общих границах (л.д.188), на основании договора <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.184-195).

Так же в материалах дела содержится копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> согласно которому <дата> обратилась в Серпуховский отдел УФСГРКК с заявлением о государственной регистрации права собственности (в соответствии с Законом о дачной амнистии) на данный земельный участок, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, согласно которой в ее пользовании находится земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ общей площадью <данные изъяты>. Представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, <дата> было выдано Свидетельство государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д.175-183).

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, подтверждено, участие истицы в совершении нотариального действия по оформлению доверенности на имя и разъяснение ей правовых последствий выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Текст оспариваемой доверенности с четким указанием делегируемых полномочий по отчуждению земельного участка исключает какое-либо двоякое толкование и возможность заблуждения либо обмана, имеющего существенное значение.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей (утверждены Решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003 г., протокол № 03/03) способность лица собственноручно подписать документ, то есть удостоверить свое согласие с документом путем проставления в нем подписи, обусловливается не только физической возможностью совершения определенных моторных движений рукой, но и возможностью восприятия документа – гражданин должен видеть и понимать, что именно он подписывает.

В ходе рассмотрения дела истица не отрицала своей подписи в представленной нотариусом доверенности на имя

Таким образом, поставив подпись в доверенности, выданной на имя Новикова В.В., истица понимала, что доверяет ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся в <адрес>, то есть единственный участок, которым она владела на праве собственности, так как иных документов на земельные участки, находящиеся в ее пользовании, у истицы не имелось.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспаривая доверенности и сделку купли-продажи, заключенную от ее имени с , истица полагает, что Новиков обманул ее, уверив, что не смог до конца оформить право собственности на земельный участок при доме <номер> в <адрес>, полученный от нее ранее по договору купли-продажи в 2003 году, в то время как она намерений производить отчуждение, принадлежащего ей земельного участка лично либо через доверенное лицо, не имела.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных данной нормой закона случаях сделка может быть признана недействительной, когда волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, склонение другой стороны к совершению сделки, преднамеренное создание заинтересованной в совершении сделки стороной у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также утверждение об определенных фактах и умолчание, намеренное сокрытие фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств истицей суду не представлено, не добыты они и при разбирательстве дела. в доверенности от <дата> четко выразила свое волеизъявление на продажу земельного участка. До совершения сделки купли-продажи указанная доверенность истицей отозвана не была.

Из материала проверки по заявлению , следует, что <дата> обратилась в ОБЭП УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. с заявлением о незаконных действиях , в результате которых последний, воспользовавшись ее неграмотностью, похитил у нее земельный участок площадью <данные изъяты>. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. По результатам дополнительной проверки <дата> и.о.дознавателя УВД по г.о.Серпухов и Серпуховскому м.р. Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного УК РФ в отношении и Г. виде отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.

Доводы истицы о том, что Новиков обманул ее, уверив не смог до конца оформить право собственности на земельный участок при доме <номер> в <адрес>, полученный от нее ранее по договору купли-продажи в 2003 году, не состоятельны, так как судом установлено, что собственником земельного участка при доме <номер> в <адрес>, который истица продала Новикову в 2003 году (договор купли-продажи л.д. 139), истица не являлась, в связи с чем, продавать земельный участок не могла. Объектом сделки являлся только дом, а земельный участок при доме <номер> был предоставлен в соответствии с постановлением Главы Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> в собственность за плату - земельный участок размером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.166).

Поскольку на законных основаниях распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, то оснований для признания сделки купли-продажи недействительной у суда не имеется. Ее намерения по продаже участка четко выражены в доверенности, выданной на имя Новикова и не отозванной на момент совершения сделки. Факт обмана истицы Новиковым не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истицы о том, что по ее правоустанавливающим документам продан иной земельный участок, ей не принадлежащий, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что истице на основании указанных документов был предоставлен земельный участок возле дома Б., а не в поле за деревенским кладбищем, суду не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлялось. Судом установлено, что никакой схемы земельного участка к постановлению о предоставлении участка в собственность, не имеется. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что сама показывала месторасположение земельного участка за кладбищем, указывая, что именно он принадлежит ей на праве собственности и который она имеет намерение продать. Площадь и конфигурация земельного участка могли быть уточнены при его межевании, поскольку земельный участок не был огорожен и истицей долгое время не использовался.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> из владения , поскольку доказательствами того, что указанный участок принадлежит , суд не располагает, факт пользования земельным участком истицей на протяжении длительного периода времени, не является основанием полагать, что участком истица владела на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании недействительной доверенности от <дата> <номер>, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между от имени и , а также об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> у – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Купцова Г.В.