Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7469/2020 от 27.02.2020

Судья: Савинова М.Н. Дело 33-7469/2020 (2-2225/2019)

50RS0026-01-2019-001426-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Матошкина С.В.,

при помощнике Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Борисова Ю.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Борисову Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы – Смолина Л.О.,

УСТАНОВИЛА

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Борисову Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя требования тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Борисовым Ю.С. заключено Соглашение от <данные изъяты> о вступлении в договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.п. 2, 3 Соглашения земельный участок предоставлен Ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под деловое управление, магазины и развлечения, в соответствии с установленным разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, сроком до <данные изъяты>.

В силу п. 5 Соглашения арендная плата за пользование земельным участком начисляется с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, то есть с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 8 Соглашения, а также п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.7 Договора Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню). Согласно п. 3.2 приложения к Соглашению Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств, Ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490096,31 рублей, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38188,24 рублей.

Претензией от <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик был надлежащим образом уведомлен об образовавшейся задолженности и о праве Департамента на защиту интересов в судебном порядке.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с Борисова Ю.С. по договору аренды от <данные изъяты> года
<данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490096,31 рублей, задолженность по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38188,24 рублей.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Борисов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 289851,80 рублей, пени в сумме 24434,81 рублей.

Взыскать с Борисова Ю.С. в доход бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 6343 рубля.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> определен период, за который взыскана задолженность:

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289851,80 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24434,81 рублей.

В апелляционной жалобе Борисов Ю.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Борисовым Ю.С. заключено Соглашение от <данные изъяты> о вступлении в договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.п. 2,3 Соглашения земельный участок предоставлен Ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под деловое управление, магазины и развлечения, в соответствии с установленным разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, сроком до <данные изъяты>.

В соответствии п. 5 Соглашения арендная плата за пользование земельным участком начисляется с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, то есть с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 Соглашения и п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.7 Договора Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню).

Согласно п. 3.2 приложения к Соглашению Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку Соглашение между сторонами было подписано <данные изъяты>, первый арендный платеж ответчик должен был внести не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с приложением 2 к Соглашению, годовая арендная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 245417,51 рублей, годовая арендная плата за период с <данные изъяты> составляет 280223,21 рублей.

Ответчиком была произведена арендная плата по указанному Соглашению: в размере 70 056 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> в размере 70056 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, 70 056 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> за 1 квартал 2018 года и 70056 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком арендная плата по указанному Соглашению внесена не в полном объеме и с пропуском срока оплаты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление в суд было подано <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом расчетом, недоплата по арендной плате по указанному Соглашению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 289851,80 рублей, размер пеней за указный период составляет 24434,81 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 420, 432, 606, 607 ГК РФ, ст. 39.8 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств необоснованности расчета истца и доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за указанный период в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с применением срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы, были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, на основании чего, сделан вывод о том, что ответчиком была внесена несвоевременно и не в полном объеме, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительное решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ю.С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи