Решение по делу № 2-2290/2016 ~ М-1160/2016 от 15.02.2016

Дело 2-2290(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием истицы Субботиной С.В., её представителей - Кирьянова И.А., Максимова Г.Г., ответчика Кирьяновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что 29.04.2014 г. в 11.30 часов обнаружила, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ford Fiesta гос. номер №, припаркованному на придомовой территории <адрес> г.Перми, ответчик наносит удары кирпичом, вытирает ноги о бампер и капот автомобиля. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Согласно заключения выполненного ООО «Западно-Уральский экспертно - технический центр» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с перенесенными переживаниями на большом сроке беременности, ухудшением самочувствия, связанными с волнением по поводу повреждения ее автомобиля и необходимостью его восстановления, затратой большого количества времени на защиту и восстановление ее нарушенных прав, оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она проживает в <адрес> г.Перми, 28.04.2014 г. вынужденно припарковала свой автомобиль на газоне <адрес> г.Перми, как выяснилось в дальнейшем, перед окнами ответчика. 29.04.2014 г. в 11.30 часов услышав звук сработанной сигнализации, выглянув в окно, увидела, что ответчик наносит удары по принадлежащему ей автомобилю, по крыше, капоту автомобиля, с боков, предметом похожим на кирпич, вытирала ноги о бампер автомобиля. Когда она спустилась во двор к автомобилю, ответчика уже не было, в момент осмотра автомобиля и ожидания полиции, ответчик выглянула в окно своей квартиры расположенной на первом этаже <адрес> г.Перми, и вскоре вышла из подъезда, после чего между ними состоялся громкий разговор, относительно неправильной парковки автомобиля и причинения ущерба, что не отрицалось ответчиком.

Представители истца, в судебном заседании также поддержали позицию истца, пояснив, что факт причинения ущерба именно ответчиком подтверждается показаниями свидетелей, при том, что сама ответчик в судебном заседании не отрицала, что подойдя к автомобилю истца, положила на его крышу кирпич. Для того, чтобы сработала сигнализация необходим факт воздействия, ответчик на автомобиль воздействовала кирпичом. Факт конфликта между истцом и ответчиком, не оспаривается

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 29.04.2014 года, ходила в поликлинику, и зашла к дочери, которая проживает по адресу <адрес>. Подходя к дому, увидела стоящий на газоне под окнами её квартиры красный автомобиль, водителю которого она уже предъявляла претензии относительно незаконной парковки на газоне. Подойдя к автомобилю, стукнула его несколько раз ладошкой по капоту, сигнализация не сработала, после чего она взяла кирпич и положила его на крышу автомобиля, на зло хозяину, но каких либо повреждений автомобилю она не наносила. Полагает, что истица смонтировала видеозапись, где заснят их с истицей диалог, при этом доказательств того, что именно она произвела какие либо действия в отношению к автомобилю не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Fiesta гос. номер №, что подтверждается свидетельством транспортного средства №, сведениями МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был припаркован на газоне <адрес> г.Перми.

Согласно заключения специалиста 02-01/117-2014 от 30.04.2014 года об определении затрат на восстановление, выполненного ООО «Западно-Уральский экспертно - технический центр», автомобиль Ford Fiesta гос. номер № получил следующие повреждения: государственный регистрационный знак, бампер передний, бампер задний, колесо переднее правое, фонарь задний правый, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель боковины правая (крыло заднее), полка задняя, обивка панели боковины задняя правая, панель крыши, обивка панели крыши, окраска деталей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Fiesta гос. номер №, составляет <данные изъяты>.

Как следует из уголовного дела № возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 обратилась с заявлением указав, что 29.04.2014 г. около 11 час 55 мин на её автомобиле Ford Fiesta гос. номер №, сработала сигнализация, выглянув в окно увидела, что около автомобиля стоит женщина лет 60 и вытирает ноги о передний бампер, а затем взяла кирпич который находился на крыше автомобиля и начала наносить удары по капоту автомобиля с передней стороны, по правому переднему крылу, заднему правому крылу. Выйдя из дома, попросила женщину прекратить противоправные действия, на что женщина на повышенных тонах стала требовать убрать автомобиль с газона. ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности виновную в причинении ущерба автомобилю.

Также в уголовном деле, содержится объяснение ФИО2, полученные в ходе опроса 29.04.2014 г., которая пояснила, что 29.04.2014 г. около 12.оо часов пришла домой по адресу <адрес>, напротив её окон на газоне был припаркован автомобиль Ford Fiesta гос. номер №. Данный автомобиль, напротив её окон, парковали несколько раз. Для того, чтобы узнать водителя автомобиля, она положила кирпич на крышу автомобиля, чтобы сработала сигнализация. Какие либо повреждения автомобилю не наносила, автомобиль не пинала. После того, как сработала сигнализация на автомобиле, вышла молодая девушка, с которой произошел словесный конфликт, связанный с незаконной парковкой автомобиля.

В объяснениях, данных ФИО2 16.07.2014 г., она указывает, что для того, чтобы вызвать водителя автомобиля Ford Fiesta гос. номер №, она ударила ладошкой по крыше данного автомобиля, но сигнализация не сработала, и никто не вышел, после чего она положила кирпич на крышу автомобиля, который лежал рядом с транспортным средством. Никаких действий с целью причинить ущерб не совершала, а кирпич на крышу автомобиля положила на зло владельцу автомобиля, который ставит свою машину ей под окна. Через некоторое время вышла молодая женщина и молодой человек, с которыми произошел словесный конфликт, из за незаконной парковки на газоне. После чего у неё поднялось давление и она ушла в поликлинику. Молодой человек, имени которого она не знает, в отношении неё вел себя очень агрессивно, хватал за руки, не пускал уйти в больницу.

Свидетель ФИО9 допрошенный в рамках уголовного дела, пояснил, что 29.04.2014 г. 11-45 подъехал на своем автомобиле к домам <адрес>, развернувшись между указанными домами припарковался, и стал звонить по телефону в офис, пока звонил, увидел с угла <адрес> г.Перми припаркованный автомобиль марки «Ford Fiesta» красного цвета, государственный знак не помнит. Недалеко от данного автомобиля на углу <адрес>, г. Перми стояла женщина на вид 60 лет, одета в куртку синего цвета. Пока разговаривал по телефону не смотрел на автомобиль и женщину, посмотрел в сторону припаркованного автомобиля, только когда на автомобиле сработала сигнализация, в этот момент увидел, что указанная женщина стояла напротив пассажирского сиденья автомобиля марки Ford Fiesta и стучала по крыше автомобиля, каким предметом не увидел, раза три четыре постучав по крыше автомобиля, женщина пошла к капоту автомобиля встала напротив и начала стучать по капоту автомобиля, в руках у неё находился кирпич. Он открыл окно своего автомобиля и крикнул женщине, что именно не помнит, и сразу же ей посигналил. Женщина сразу повернулась и быстро ушла за угол <адрес> г.Перми. Когда женщина ушла, сигнализация отключилась. Вскоре вышла молодая женщина, и подъехал на автомобиле молодой человек, они осматривали машину, звонили по телефону. На вопрос «их автомобиль?», рассказал, что тут хулиганила женщина и показал направление куда она ушла, посмотрел в ту сторону, увидели, в левом окне <адрес> г.Перми выглядывающую женщину, после чего он сказал, «Вот та женщина, которая выглядывает из окна!»

Свидетель ФИО8, допрошенная как в рамках уголовного дела, так и в хода рассмотрения гражданского иска, в судебном заседании пояснила, что 29.04.2014 года, около 11-45 находилась на детской площадке напротив <адрес>, г. Перми, услышала, как сработала сигнализация, обернулась, увидела, автомобиль марки Ford Fiesta, красного цвета, который был припаркован с угла <адрес>, увидела женщину в куртке синего цвета, в юбке, на вид около 60 лет, которая стояла напротив пассажирской двери данного автомобиля и ногой пинала по правому переднему крылу автомобиля, затем женщина наклонилась, взяла какой-то предмет и начала данным предметом наносить удары по крыше автомобиля, затем подошла к переду автомобиля и начала наносить по капоту удары тем же предметом, каким била по крыше.

В ходе опроса ФИО8 в судебном заседании, она подтвердила свои показания, при этом узнала в ответчике ФИО2, женщину, которая наносила удары автомобилю Ford Fiesta, красного цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что 29.04.2014 г. ему позвонила сестра ФИО1, сказала, что припарковала машину у дома, а после услышала звуки сигнализации, выглянув в окно, увидела женщину, которая ударяла по ее машине. Он приехал через 10 минут и заснял на камеру телефона, все повреждения. Пытался выяснить, где находится женщина. Впоследствии, ФИО2 сама признала, что ударяла кирпичом по машине. До данного происшествия автомобиль истца был без повреждений.

ФИО2 отрицает факт причинения ею повреждений автомобилю, ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих данный факт. При этом, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом в обоснование своей позиции, где изображена женщина в синей куртке высказывающая претензии истице относительно парковки автомобиля на газоне <адрес> г.Перми, узнала себя, однако, указала, что качество представленной видеозаписи не позволяет различать лиц на них изображенных. Полагает, что истцом была смонтирована данная съемка.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в числе которых видеозапись, показания свидетеля ФИО8, а также исходя из материалов приостановленного уголовного дела № в отношении неустановленного лица, приходит к выводу, что ущерб транспортному средству Ford Fiesta гос. номер № принадлежащему ФИО1 причинен действиями ФИО2, которая поясняла в судебном заседании, что удары автомобилю Ford Fiesta наносила ладонью руки, для того чтобы сработала сигнализация автомобиля, и вышел владелец, кроме того, не отрицала ответчик и тот факта, что положила кирпич на крышу автомобиля, при этом, не обратила внимание, остался ли кирпич лежать на крыше автомобиля либо скатился. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО1, не имеется, поскольку, они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, вопреки доводам ответчика, о том, что она автомобиль не повреждала, не наносила кирпичом ударов, и каких либо повреждений от её действий на автомобиле не имелось, суд считает, что факт причинения действиями ФИО2 материального ущерба в связи с повреждениями автомобиля истца ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8.

При определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения её имущества, суд руководствуется заключением специалиста 02-01/117-2014 от 30.04.2014 года выполненного ООО «Западно-Уральский экспертно - технический центр», где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку данное заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством. Данное заключение иным допустимым доказательством стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, при том, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, не предусмотрена.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые истец просила взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что указанные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет в возмещение ущерба 33 640, 80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. секретарь: