Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-3002/2021;) ~ М-2235/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/22 по исковому заявлению Мукоян Марины Володяевны к ООО «Носимо», ИП Ампилогову Эдуарду Жоржовичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мукоян М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2020 года Мукоян М.В. приобрела в ООО «Носимо», смартфон Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb, черный бриллиант с imei №... за 119990 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: нет изображения на экране, не видит сим-карту. 24.02.2021 года было проведено исследование смартфона, в заключение которого указывается, что в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb, черный бриллиант с imei №... за 119990 рублей имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - нет изображения на экране, не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Стоимость устранения данного недостатка составляет 61% от стоимости товара, в связи с чем, данный дефект является критичным. 24.02.2021 года ответчику была предъявлена досудебная претензия на фактический адрес, ответом на которую было предоставить товар на проверку качества, что и было сделано 02.03.2021 года, в ходе проведения проверки качества было установлено, что в товаре имеются следы неквалифицированного вскрытия (механическое повреждение внешнего дисплея, механическое повреждение системного разъема). С данным заключением истец был не согласен, в связи с чем, потребовал у ответчика провести независимую экспертизу товара. 22.03.2021 года была проведена независимая экспертиза товара в ООО «Судэксперт», по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований. Просит суд расторгнуть договор купли/продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 119990 рублей. Возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 10000 рублей. Возместить расходы на юридические услуги. Взыскать неустойку в размере 26397 руб. 80 коп. Возместить моральный вред в размере 5000 руб. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просит суд обязать ООО «Носимо» устранить недостатки, неисправность дисплейного модуля в товаре на безвозмездной основе, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1199,9 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать с ИП Ампилогова Э.Ж. убытки в связи с некачественно оказанной услугой и нанесения механических повреждений в размере 32720 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости возмещения убытков в размере 327,2 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности №63АА6406379 от 23.03.2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОСИМО» Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности № Н-2021-73 от 28.06.2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного возражения.

В судебном заседании ответчик ИП Ампилогов Э.Ж., и его представитель Черкассова О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2022 года, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниями письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец 17.02.2020 года в ООО «Носимо» приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb, черный бриллиант с imei №... за 119990 рублей, что подтверждается квитанцией, товарной накладной,

Из пояснений представителя истца установлено, что в процессе использования телефона, после окончания гарантийного срока, был обнаружен недостаток: нет изображения на экране и не распознавалась сим-карта.

Согласно экспертного заключения № 61-2021 от 24.02.2021 года ООО «Поволжский легион» в процессе исследования Смартфона Samsung Galaxy Z Flip SM-F700F 256 Gb черный бриллиант, Imei №..., был выявлен дефект, нет изображения на экране, не видит сим карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов не квалифицированного ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования - сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы и дисплейного модуля. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Считает данный недостаток критичным т. к. материальные затраты составляют 61% от стоимости аппарата.

24.02.2021 года истцом в адрес ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость товара и расходы по проведению экспертизы.

26.02.2021 года ООО «Носимо» ответило на претензию истца, где просила предоставить товар на проверку качества.

02.03.2021 года актом выполненных работ ИП Ампилоговым Э.Ж. выполнена диагностика оборудования, дано заключение: «Следы не квалифицированного вскрытия. Механическое повреждение внешнего дисплея. Механическое повреждение системного разъема на основной плате. Нарушение условий эксплуатации. Не подлежит гарантийному обслуживанию.».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» от 22.03.2021 года в смартфоне Смартфон Samsung F700FZKDSER 256 Gb Черный бриллиант, Imei №... имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Причиной образования недостатка послужило действия третьих лиц, повлекших деформацию и разрушения материала разъема подключения слухового динамика и дополнительного микрофона (к основной плате). Согласно п.п. «д)» гарантийного талона и п.п. 3.4 ГОСТ 1ЕС 61188-1-1-2013, пользователь должен исключить действия третьих лиц, способные повлечь к образованию дефекта. В предоставленном товаре на исследование имеется повреждение разъема основной платы, что отражено в Акте выполненных работ №... от 10.03.2021 года, составленным мастером сервисного центра Ампилогова Э.Ж. А также в предоставленном смартфоне имеются следы вскрытия, характеризующийся отслоением задней крышки от основания корпуса, потертости и царапину, соответствующие естественному эксплуатационному износу. Что полностью соответствует отраженному состоянию из Акта выполненных работ №... от 10.03.2021 года. Установить принадлежность к данному товару имеющегося в составе предоставленного изделия дополнительного внешнего дисплейного модуля (располагающегося на задней крышки) на момент проведения исследования не предоставляется возможным. Следовательно, утверждать об отсутствии или наличии повреждения дисплейного модуля (что указано в Акте выполненных работ №... от 10.03.2021 года, до момента установления принадлежности запчасти товару не предоставляется возможным. Причиной выявленного недостатка послужили действия неквалифицированного специалиста (третьего лица), вследствие которых образовалось повреждение разъема основной платы, что также отраженно в АВР №... от 10.03.2021 года мастером Ампилоговым Э.Ж.

Определением суда от 14.09.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 598-2021 от 26.10.2021 года в представленном смартфоне Samsung Galaxy Z Flip, 256 Gb, черный бриллиант, Imei №..., на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы и дисплейного модуля). В результате подробного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа обнаружены следы грубого механического воздействия на коннектор для подключения разговорного динамика и микрофона - разъем деформирован, контактные дорожки находятся в замкнутом состоянии — данное повреждение соответствует заключению АСЦ (АКТ 0000001630 от 02.03.2021 года) и техническому заключению ООО «Судэксперт» от 22.03.2021 года. Также, обнаружены механические повреждения ответного разъема на шлейфе — отсутствует один элемент контактной группы, деформированы пластиковые направляющие. Данные повреждения характерны для грубой попытки подключения коннектора к поврежденному разъему. В заключениях ООО «Судэксперт» и АСЦ Samsung данные повреждения не указаны. Механического повреждения вспомогательного (внешнего) дисплея, указанных в заключении АСЦ (АКТ 0000001630 от 02.03.2021) на момент проведения экспертного исследования, не обнаружено. Причиной выхода из строя системной платы, является неисправность электронных компонентов основной платы, вызванная нарушением правил эксплуатации. Причиной выхода из строя основного дисплейного модуля, неисправность электронных компонентов основного дисплейного модуля устройства. Дефект основного дисплейного модуля имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект основной платы имеет признаки эксплуатационного характера, проявившегося вследствие нарушений правил эксплуатации. Причиной возникновения механических повреждений коннектора разговорного динамика и микрофона на основной плате, ответного коннектора на шлейфе динамика и микрофона является грубое механическое воздействие на элементы коннектора (характерны для неквалифицированной разборки и сборки устройства). Данные повреждения возникли в период эксплуатации устройства (при разборке и сборке устройства). Определить причинно-следственную связь между механическим повреждением (в случае наличия) и заявленным потребителем недостатком? Ответ: Выявленный дефект основной платы, выраженный в невозможности включения, является следствием нарушения правил эксплуатации (механических повреждений), то есть имеет прямую причинно-следственную связь с обнаруженными механическими повреждениями на основной плате и шлейфе. Причиной возникновения обнаруженного дефекта основной платы, является неисправность электронных компонентов, вызванная нарушением правил эксплуатации (механическим повреждением коннекторов). Причинно-следственная связь обнаруженных механических повреждений основной платы с выявленным дефектом основного дисплея, отсутствует. На экспертизу представлен оригинальный промышленный образец производства «Samsung». В рамках гарантийных обязательств, дефект основного дисплейного модуля устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Дефект основной платы устраняется только на возмездной основе, так как имеет признаки эксплуатационного характера. Стоимость устранения дефектов на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 81213 рублей. Срок устранения дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно данным Авторизованных СЦ «ЗО-Сервис», «МТ-Сервис» и «Твой Мобильный Сервис»).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, а именно дефект основного дисплейного модуля имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, вследствие чего, требования истца об обязании ООО «Носимо» устранить недостатки неисправности дисплейного модуля в товаре - телефоне марки Galaxy Z Flip 256 Gb, imei №..., на безвозмездной основе заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку заключением эксперта установлено, что при вскрытии телефона ИП Ампилоговым Э.Ж. недостатки эксплуатационного характера уже имелись, то требования истца к ИП Ампилогову Э.Ж. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, представителю истца разъяснено судом право на уточнение исковых требований, однако, этим право не воспользовались. Истцу отказано в требовании к ненадлежащему ответчику ИП Ампилогову Э.Ж. о взыскании убытком, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, взяв за основу экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд полагает обязать ООО «Носимо» устранить недостатки неисправности дисплейного модуля в товаре - телефоне марки Galaxy Z Flip 256 Gb, imei №..., на безвозмездной основе, после устранения недостатков эксплуатационного характера, указанных в заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз», за счет денежных средств Мукоян Марины Володяевны.

Поскольку недостатки в товаре не могут быть устранены ООО «Носимо» без устранения недостатков эксплуатационного характера, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты решения суда до даты его фактического исполнения заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукоян Марины Володяевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» устранить недостатки неисправности дисплейного модуля в товаре - телефоне марки Galaxy Z Flip 256 Gb, imei №..., на безвозмездной основе, после устранения недостатков эксплуатационного характера, указанных в заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз», за счет денежных средств Мукоян Марины Володяевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мукоян Марине Володяевне отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 года.

Судья                подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: